массив, 16, принадлежащем ООО «Универсал-2». были разбиты 25 стеклопакетов на 1-3 этажах. После случившегося внешним управляющим заключены договора подряда на охрану строящегося дома, расположенного по адресу: г. Батайск, Северный массив, 16 с иными гражданами. На основании акта «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения оценки ущерба» проведена оценка причиненного ущерба . Ущерб погашен виновными в полном объеме путем удержания из заработной платы ( заявление в милицию, акт об установлении ущерба, приказ о привлечении к материальной ответственности , оценка ущерба ) ( т. 1 л.д. 87-104). В целях обеспечения безопасности на объекте и предотвращения несчастных случаев при падении разбитого стекла , стеклопакеты были демонтированы и реализованы на основании решения собрания кредиторов от 14.04.2011 г. Решение собрания кредиторов от 14.04.2011г. в судебном порядке не обжаловано. В настоящее время недостроенный жилой дом представляет монолитный бетонный каркас, какое-либо движимое имущество, принадлежащее ООО «Универсал-2», на территории стройплощадки отсутствует. Охрана осуществляется круглосуточно с использованием
обязательств по договору от 12.11.2009 №215/ДМТОЮ на оказание услуг по охране объектов. В предварительном судебном заседании от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и проведения сверки расчетов. Также в предварительном судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством о затребовании у него акта от 15.10.2009 №27, поскольку последний содержит в себе сведения, содержащие коммерческую тайну; ответчик – об обязании истца представить приказы о привлечении к материальной ответственности работников истца. Руководствуясь статьей 136, частями 5, 7, 8 статьи 158, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайства истца и ответчика удовлетворить. 2. Предварительное судебное заседание отложить на 12 октября 2010 года на 11 час. 00 мин. 3. В срок, обеспечивающий возможность ознакомления с документами до начала предварительного судебного заседания, представить: - истцу: журнал приема-сдачи объекта и имущества
пособия была возмещена ответчику территориальным отделением Фонда социального страхования по Ярославской области. Уточненные отчеты по выплате пособия были направлены ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ, на дату издания приказа о привлечении к материальной ответственности убыток у ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» отсутствовал. Указывает на то, что работодателем при издании приказа о привлечении истицу к материальной ответственности были нарушены положения ст. 248 ТК РФ, в соответствии с которыми приказ о привлечении к материальной ответственности не может быть издан позднее одного месяца с момента окончательного установления размера ущерба. Окончательный размер ущерба был установлен актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к материальной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» по доверенности К.Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанности истицы входило своевременное и правильное начисление заработной платы
ошибка в пользовании программой «Аналитфармация». Обучение данной программе не проводилось. Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с внесением ответчиком изменений в приказ о привлечении истцов в дисциплинарной и материальной ответственности в части уточнения подлежащей взысканию суммы недостачи истцы уточнили заявленные требования. Просили признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к материальной ответственности и дисциплинарному наказанию» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № « О привлечении к материальной ответственности и дисциплинарному наказанию» от ДД.ММ.ГГГГ»; взыскать с ОАО «Курская фармация» денежную компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 – 10000 руб., в пользу ФИО2 – 8000 руб., в пользу ФИО3 – 7000 руб., в пользу ФИО4- 5000 руб. ФИО1 просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей. В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель по ордеру ФИО7, истцы ФИО17, ФИО3, ФИО4, все вместе
не закреплен. При проведении служебной проверки и привлечении истца к материальной ответственности с него объяснение по причинам возникновения ущерба не запрашивалось, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности. Кроме того, при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не были установлены вина и причинно- следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями. Также не установлены время, место и обстоятельства утраты средств связи. Просит признать незаконным и отменить приказ о привлечении к материальной ответственности . В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просил признать незаконным и отменить приказ о привлечении к материальной ответственности. Указали, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности, поскольку истец не является материально ответственным лицом, при привлечении к материальной ответственности, работодателем не были установлены вина истца, противоправность его поведения и причинно- следственная связь, также нарушен порядок привлечения
изъяты> на основании акта осмотра шин установлен размер причиненного обществу ущерба 3067 рублей 50 копеек. В эту же дату при сдаче транспортного средства и полуприцепа к нему был составлен акт осмотра, произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом, составленным при приеме-передаче. По результатам сверки 09.11.2017 года была составлена служебная записка с приведением перечня повреждений, ущерб от которых составил 28273,32 рубля. По данным обстоятельствам 10.01.2018 года истцом в отношении ответчика был вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности в размере 31340,82 рублей. С указанным приказом ответчик был ознакомлен и по утверждению истца согласился. 14.11.2017 года ФИО1 в целях исполнения трудовых обязанностей было передано транспортное средство-тягач МАN государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп LOHR государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При передаче транспортных средств сторонами 14.11.2017 года был составлен акт приема передачи, 22.11.2017 года акт осмотра технического состояния переданных транспортных средств. На момент передачи транспорта имелось 49 плато для провала колес,
отказе от подписания акта о результатах инвентаризации. От дачи пояснений по выявленной недостаче ответчики отказались, о чем также составлен акт от 28.12.2016. Истцом создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи при инвентаризации, проведенной 26.12.2016. По итогам проведенной проверки принято решение, что недостача ТМЦ в магазине <данные изъяты> должна быть отнесена за счет Вагина А.А., подписавшего договор о полной материальной ответственности и работавшего в период с 01.12.2016 по 25.12.2016. Издан приказ о привлечении к материальной ответственности Вагина А.А. в размере 209844 руб. Вагин А.А. от ознакомления с приказом под роспись отказался, о чем составлен акт. По результатам инвентаризации от 31.12.2016 обнаружена недостача ТМЦ в размере 26 626 руб., составлен акт о результатах инвентаризации. От подписания акта о результатах инвентаризации Вагин А.А., Вааб М.А. отказались, о чем также составлен акт. Дать пояснения по вопросу недостачи по факту инвентаризации от 31.12.2016 Вагин А.А., Вааб М.А. отказались, о чем составлен акт
