то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел. Исходя из содержания обозначенных выше приказов МВД России, судебные приставы-исполнители в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника. Как усматривается из материалов дела, в МИФНС № 10 по Калининградской области на момент возникновения спорных правоотношений была представлена копия договора купли-продажи арестованного имущества от 18 сентября 2013 года № 116-а, что указывает на наличие у налогового органа достоверных и никем не оспариваемых сведений о выбытии транспортного средства из владения истца с момента совершения указанного договора и прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль . Таким образом, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее административному истцу, было реализовано в принудительном порядке на основании исполнительного производства другому лицу, которое с
договору лизинга №1516ЕК-МЖД/01/2016 от 30.06.2016 в сумме 349 176,32 рубля (платежное поручение №2287 от 14.08.2018). Григорян, внося денежные средства в ООО «Ресо-Лизинг» полагал, что оплачивает свой автомобиль. Сторонами договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 1 034 176,32 рубля. 03.10.2018 ФИО2 в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи внес в кассу должника 1 034 176,32 рубля наличными денежными средствами, о чем ему был выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, а также составлен приказ о продаже автомобиля . Ввиду задержки с постановкой на учет автомобиля в ГИБДД Свердловской области и для избегания штрафа за несвоевременную постановку на учет автомобиля, сторонами по взаимному согласию была изменена дата договора с 03.10.2018 на 30.11.2018. По мнению заявителя, вывод суда о том, что подписав акт приема-передачи автомобиля в определенную дату, необходимость в оформлении нового договора купли- продажи отсутствовала, не опровергает довод ФИО2 о том, что договор был повторно заключен 30.11.2018, подписи ФИО3 на договоре
о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам. В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования и просит суд признать приказ о продаже автомобиля от 06.03.2014 недействительным. Также истцом в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления ответчику уточненных исковых требований. Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца и принимает к производству уточненные исковые требования. Изучив
доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Судом области установлено, что решение о продаже принадлежащего ООО ПКП «Искра» автотранспортного средства принято единолично ФИО4, что следует из его письменных пояснений и приказа о продажеавтомобиля от 02.08.2019. При этом цена реализации определена им без учета рыночной стоимости имущества исходя из его остаточной стоимости. При этом согласно отчету об оценке № 11м-01/2020 по состоянию на 28.01.2020 рыночная стоимость автомобиля составляла 624 000 рублей. В отсутствие иных доказательств рыночной стоимости имущества, а также исходя из отсутствия возражений ответчика о недостоверности результатов оценки, сопоставимости по дате оспариваемого договора купли-продажи от 29.11.2019 и результатов оценки на 28.01.2020 суд правомерно принял указанный отчет
выполнения сезонных и подготовительных работ на отведенном участке до выдачи Государственного акта. ФИО1 зарегистрирован главой крестьянского хозяйства «Хуторки». Согласно справке Исполнительного комитета Красногорского районного Совета народных депутатов Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разрешено приобрести автомобиль марки ....... в ПО «Сибприбормаш» для использования в крестьянском хозяйстве. На основании договора между ПО «Сибприбормаш» и фермером ФИО1 и согласно его заявлению с просьбой о продаже автомобиля марки ....... для перевозки сельхозпродукции ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О продаже автомобиля марки ....... фермеру ФИО1». Актом приемки-пердачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ БПО «Сибприбормаш» передало ФИО1 автомобиль ....... в технически исправном состоянии. В счет оплаты приобретенного товара ФИО1 внесены денежные средства на расчетный счет продавца. Из заявления БПО «Сибприбормаш» от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию г. Бийска усматривается, что автомобиль марки ....... года выпуска, шасси №, двигатель №, снят с учета в связи с его продажей и изменением владельца. Согласно сообщениям ГИБДД УВД по г. Бийску №
супруга ответчика ФИО3, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных представителем ответчика ООО ЧОП «Патриот Плюс» об источнике получения документов, указанные сведения истцом не опровергнуты. Кроме того, по мнению суда, наличие у ООО ЧОП «Патриот Плюс» копии приказа о продаже автомобиля № п, акта осмотра ТС № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии у ответчика документов, истребуемых истцом. Перечень истребуемых документов не включает в себя приказ о продаже автомобиля № п, акт осмотра ТС № и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в каких папках истребуемых документов могли бы находиться данные документы суду не известно, доказательств, бесспорно указывающих на то, что эти документы входят в объем истребуемой документации не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан ни факт передачи документов ООО ЧОП «Патриот Плюс», ни наличие этих документов у общества на момент рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.56
истца срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не была извещена о дате судебного заседания и не имела возможности выразить свои возражения относительно доводов иска, предоставить договор купли - продажи автомобиля, который подтверждает, что собственником автомобиля является не истец, а ответчик. Полагает, что заочное решение нарушает права и законные интересы ФИО1, нарушено право собственности на автомобиль. Договор купли-продажи был заключен 15 сентября 2010 г., основанием для продажи послужил приказ о продаже автомобиля от 15 сентября 2010 г., машина в этот же день была передана ответчику по акту приема - передачи. Приказ, договор и акт приема-передачи были подписаны директором ООО «Забайкальский центр недвижимости». Одновременно с передачей автомобиля ответчице был передан ПТС на машину, в котором директор истца поставил свою подпись в графе прежний владелец и печать организации. При наличии договора купли - продажи, право собственности истца на автомобиль прекращено, так как в результате сделки по распоряжению
