апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017 по делу № А35-1730/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» (далее – учреждение, заявитель) о признании приказа руководителя территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курской области (далее - управление) ФИО1 от 30.11.2015 № 100/1-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о признании приказа руководителя управления ФИО2 от 07.12.2015 № 100/2-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3 по истребованию документов на основании соответствующих запросов, направленных в период с 30.11.2015 по 14.12.2015 незаконными; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015 по 14.12.2015, выразившихся в выявлении нарушений и включении их в акт ревизии, представления от 10.02.2016 № 44-06-09/162 и постановлений от 02.02.2016 № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, №
закона, а продление срока проведения проверки не нарушило прав заявителя, поскольку должностные лица Управления не вышли за пределы срока назначенной проверки. Целесообразность проведения контрольных мероприятий, а также эффективность деятельности сотрудников контролирующей организации относится к компетенции и контролю органа, назначившего проверку. Подготовка служебной записки с предложением о продлении срока проведения проверки составная часть внутриведомственной процедуры, необходимой для принятия руководителем решения о продлении срока проверки. Выражением данной процедуры вовне по отношению к проверяемому лицу является приказ о продлении проверки с приведением мотивов данного решения. С учетом изложенных в настоящем деле фактических обстоятельств, оснований полагать, что при проведении плановой проверки в отношении заявителя антимонопольным органом допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) не имеется. Ссылка Общества в подтверждение правомерности своей позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемых, и не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Судом
по другой методике. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Управление в период проведения плановой выездной проверки в отношении ГОУСП «Тулома», проведенной на основании распоряжения Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 01.04.2021 № 124-рп ( приказ о продлении проверки от 29.04.2021 № 167-р) на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, обнаружено их несоблюдение, в том числе в области земельного законодательства. В ходе проверки проведены осмотры земельных участков используемых ГОУСП «Тулома». На участке с кадастровым номером 51:01:2301001:0048 установлены нарушения земельного законодательства. Так, 21.04.2021 в ходе натурного осмотра молочного комплекса на промплощадке с.п. Тулома Кольского района был выявлен факт порчи земли. На территории молочного комплекса имеются очистные сооружения, которые находятся
(Росприроднадзора) по Новгородской области; далее – Управление), о признании недействительным распоряжения (приказа) от 28.08.2019 № 78/1 о продлении плановой выездной проверки. Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что уведомлений о продлении проверки в установленный срок в его адрес не поступало, приказ о продлении проверки издан в день окончания проверки, распоряжение направлено в адрес Общества только 29.09.2019, то есть когда проверка должна была быть завершена, и получено Обществом спустя 6 дней после принятия решения о продлении проверки, в связи с чем Общество не располагало информацией о том, что в отношении него продолжаются проверочные мероприятия. Податель жалобы считает, что допущенные нарушения являются основанием для признания приказа Управления недействительным. Также Общество полагает ошибочным вывод судов о том, что продление проведения
– Закон № 294-ФЗ). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных письменных пояснений от 27.05.2019), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в адрес общества уведомлений о продлении проверки в установленные сроки не поступало, приказ о продлении проверки издан в день окончания проверки, распоряжение направлено в адрес общества только 29.09.2019, то есть когда проверка должна была быть завершена, и получено обществом спустя 6 дней после принятия решения о продлении проверки, то есть общество не располагало информацией о том, что в отношении него продолжаются проверочные мероприятия. Считает, что допущенные нарушения являются основанием для признания приказа управления недействительным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что продление проведения проверки обусловлено необходимостью получения результатов исследования
уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов их на размещение. Отменяя постановление должностного лица от 08 октября 2019 года, судья районного суда в принятом по делу решении пришла к выводу о том, что ООО «Завод Николь-Пак» проект нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение разработан и утвержден решением №...-Н от 06 ноября 2018 года Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, также при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, а именно, приказ о продлении проверки был издан в нарушении права ООО «Завод Николь-Пак», который не был уведомлен о продлении срока проверки за три рабочих дня до истечения данного срока. Проверка продолжалась без ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с приказом о ее продлении и без вручения указанного приказа под роспись уполномоченного Обществом лица. С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,
биологических очистных сооружений, в отсутствии утвержденных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов их на размещение. Отменяя постановление должностного лица от 08 октября 2019 года, судья районного суда в принятом по делу решении пришел выводу о том, что проверка ООО «Завод Николь-Пак» произведена с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, приказ о продлении проверки был издан в нарушении права ООО «Завод Николь-Пак», который не был уведомлен о продлении срока проверки за три рабочих дня до истечения данного срока. Проверка продолжалась без ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с приказом о ее продлении и без вручения указанного приказа под роспись уполномоченного Обществом лица. Данные обстоятельства влекут признание результатов проверки недопустимым доказательством, в связи с чем вина должностного лица не установлена в установленном законом порядке. С таким
состоявшееся по делу решение судьи отменить. Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, прихожу к следующим выводам. Прекращая дело производством суд первой инстанции указал, что из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается вина должностного лица в нарушении условий лицензированного соглашения к лицензии СМР 02061 НЭ, а кроме того, при продлении срока проведения проверки допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку приказ о продлении проверки был подписан в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № не руководителем органа государственного контроля, а его заместителем. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4 правильно указано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
