проектом организации дорожного движения. Не согласившись с предписанием инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения инспекцией процедуры выдачи оспариваемого предписания. Суды указали, что инспекцией не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), приказ о проведении проверки не издавался. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд округа исходил из того, что характер
части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды признали, что предписание об устранении выявленных нарушений требований ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки. При таких обстоятельствах, установив, что проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, суды пришли к выводу о нарушении управлением процедуры выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворили заявленные учреждением требования, признав оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию управления по настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства, и которая получила надлежащую оценку судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных
об устранении выявленных нарушений может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выдано не должностным лицом Министерства внутренних дел России, как органа по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а инспектором отдела ГИБДД. При таких обстоятельствах, установив, что проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, суды пришли к выводу о нарушении процедуры выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворили заявленное требование, признав его незаконным. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушения. Представленные в дело доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст.27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Указывает на то, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения заявителем правонарушения. В целом общество отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести
соблюдение правил содержания контейнерных площадок подконтрольно другому органу – Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, а органы муниципальной власти не поименованы в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества; применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки; вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует; вина не доказана, так как заявитель не имеет право без разрешения собственников расходовать денежные средства с лицевого счета дома; имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки по установленной форме; представитель общества о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал; общество не было извещено о месте и времени составления протокола; субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности; общественным отношениям не причинен ущерб. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих
полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами, представленные в дело доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст.27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Указывает на то, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения заявителем правонарушения. В целом общество отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести
к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушения. Представленные в дело доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра от 15.03.2015 и 16.03.2015 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст.27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Указывает на то, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения заявителем правонарушения. В целом общество отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Общество не было надлежащим
ст.14 Федерального закона»294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса РФ. 10.07.2015 выдал предписание на основании акта, чем нарушил ч.1 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ. 28.08.2015 инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области возбудила административное дело в отношении руководителя ООО «Региональная строительная компания» по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и 08.09.2015 привлекла его к административной ответственности. В обоснование законности проведения проверки ФИО1 представил приказ о проведении проверки от 09.07.2015 № 1159-ю в ООО «Энергострой». В приказе о проведении проверки должны быть указаны: юридическое лицо, в отношении которого проводится проверка; объект строительства и его место нахождения; должностное лицо, осуществляющее проверку. Факт отсутствия приказа о проведении проверки в ООО «Региональная строительная компания» ФИО1 не отрицал. Протест также содержит указание на несогласие с выводом судьи, что указанный приказ принят в отношении ООО «Региональная строительная компания», с указанием на соответствие приказа и акта проверки
Любой проверке (как плановой, так и внеплановой) предшествует приказ директора с указанием темы проверки и лиц, на которых данная проверка возложена. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ПР председателю комиссии по внутреннему финансовому контролю ФИО5 и члену данной комиссии ФИО6 поручено ДД.ММ.ГГГГ провести проверку соблюдения условий договоров по организации оплачиваемых общественных работ за 2011- 2014 годы. Договора, подлежащие проверке, находятся в отделе специальных программ, возглавляемом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 начальнику отдела специальных программ ФИО2 был представлен вышеуказанный приказ о проведении проверки и предложено предоставить необходимые для проверки документы. На что был получен отказ в связи с тем, что ФИО2 не удовлетворил приказ. Свидетельством того, что приказ для ознакомления представлен ФИО2 в 9-00 является служебная записка, написанная сотрудниками, назначенными для проведения проверки ФИО5 и ФИО6 о невозможности начать проверку, а также служебная записка заместителя директора ФИО7 о том, что в 9 часов 30 минут к ней обратилась ведущий инспектор 2 категории ФИО5 с просьбой принять
заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Обращения ФИО2 и ФИО3 направлены в форме электронных документов без использования средств информационно-коммуникационных технологий предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст. 10 указанного Федерального закона не могли являться основаниям для проведения проверок в отношении ООО «Стимул» и ООО НСК «Авантаж», однако, ДД.ММ.ГГГГ министерством был издан приказ № о проведении проверки в отношении ООО НСК «Авантаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая проверка проведена, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ министерством издан приказ № о проведении проверки в отношении ООО «Стимул» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт. В судебном заседании представитель прокуратуры Новосибирской области Скрипник МА, поддержала доводы, изложенные в протесте, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, просила
