эксплуатации оборудования (пункт 2.6.). Указанные выводы основаны на непосредственном исследовании объекта, на представленных сторонами документах (протоколах испытаний оборудования, актов осмотра и пр.), пояснениях работников сторон. К акту имеются особые мнения, которые не влияют в целом на выводы комиссии относительно результатов расследования и не соответствуют требованиям пункта 4 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 02.03.2010 N 90 "Об утверждении формы акта о расследовании причин аварии в электроэнергетики и порядка ее заполнения" (без ссылок на соответствующие нормативные правовые акты в области электроэнергетики, в том числе установленные нормы и правила эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технические регламенты). Доводы ответчика, что очаг пожара не был установлен, а выводы технического заключения № 58-17 от 20.03.2017 основаны только на объяснении электромонтера АО «Теплоэнерго» ФИО7 (т.7, л.д.102-103) как заинтересованного лица, а так же о возможно нескольких очагах пожара, в связи с короткими замыканиями на двух трансформаторах и, следовательно, наличие аварийного режима работы оборудования
№ 02/2013-АС в части неопределения причин возникновения, основанные на результатах проведенной по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» как противоречащие статье 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», пунктами 2, 3, 25, 26, 28 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утв. Приказом Минтранса России от 14.05.2009 № 75. На основании пунктов 26, 28 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденных приказом Минтранса России от 14.05.2009 № 75 и обязать управление внести изменения в раздел III заключения по делу № 02/2013-АС и указать, что причиной возникновения пожара на теплоходе «Данади 1» является тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима работы в электрооборудовании сплит-системы, установленной в кабинете капитана судна, с учетом установленного управлением в пункте 1 раздела II «Установленные факты» факта о том, что очаг пожара располагался в кабинете каюты капитана на переборке смежной с офисом капитана в
утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденным Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503, приказом центрального управления Ростехнадзора № Пр-210-537-о была создана комиссия техническому расследованию обстоятельств и причин аварии. Комиссией проведено расследование обстоятельств и причин аварии. По результатам проведения расследования был составлен акт технического расследования обстоятельств и причин аварии, произошедшей 26.10.2021 на ОПО «Элеватор», от 10.12.2021. Техническая причина, отраженная в акте расследования от 10.12.2021, следующая. Вследствие замены шкива на шкив с увеличенной массой, не предусмотренной проектной документацией, произошло значительное увеличение осевой нагрузки на левый подшипник приводного вала конвейера Т19, вследствие чего произошло разрушение сепаратора левого подшипника с последующим нагревом элементов подшипника и приводного барабана до температур, вызвавших возгорание обрезиненного покрытия приводного барабана, транспортной ленты, зерна и пыли, под воздействием тяги аспирационной системы. В результате возникшего пожара произошло обрушение двух пролетов транспортной галереи по 36 метров каждая. Пожаром были уничтожены ленточные конвейеры № 19 и №
делу дополнительной пожарно-технической экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» как противоречащие ст. 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», п. 2, п. 3., п. 25, п. 26 , п. 28 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утв. Приказом Минтранса России от 14.05.2009г. № 75. 3. На основании п.п. 26, 28 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденных приказом Минтранса России от 14.05.2009 № 75 и обязать Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта внести изменения в раздел III заключения по делу № 02/2013-АС и указать, что причиной возникновения пожара на теплоходе «Данади 1» является тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима работы в электрооборудовании сплит-системы, установленной в кабинете капитана судна, с учетом установленного Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в п. 1 раздела II
всего взыскать 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.». Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции установил: Друженьков В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – «ПО «Севмаш») о признании незаконным приказа от 01.02.2017 № 95 «О результатах расследования причин возникновения пожара в эллинге № <данные изъяты> ССП», в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также попросил взыскать судебные расходы, сославшись на то, что работает в данной организации в должности <данные изъяты> стапельно-сдаточного производства (производственный участок № <данные изъяты> эллинга № <данные изъяты> стапельно-сдаточного производства). В 13 час. 54 мин. 12 января 2017 года при выполнении электросварочных работ в эллинге № <данные изъяты> ССП стапельно-сдаточного производства возник пожар от попадания
