взыскания неосновательного обогащения, полученного ФИО1 в виде возмещенных суточных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 125, 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период спорных правоотноше- ний), исходил из того, что ФИО1 на территории иностранного государства выполнял служебное задание в составе подразделения, что не может расцениваться как нахождение в служебной командировке. В связи с этим у ФИО1 отсутствуют основания для возмещения суточных расходов в указанном размере. Кроме того, суд указал, что оформление приказов командования о направлении и нахождении Гусейнова Ф.Х. в командировке, выдача команди- ровочного удостоверения, зачисление на продовольственное обеспечение в воинскую часть на территории иностранного государства не могут повлечь возникновение у ответчика права на возмещение суточных за период нахождения в составе подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части. В связи с этим суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 в результате получения
требований и возражений (статья 65 Кодекса). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса). Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд документы, подтверждающие расходы: - по проезду, проживанию и выплате суточных представителей истца, являющимися его работниками, в размере 76 239 руб. 70 коп.: приказы о приеме на работу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, приказ о размере суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 500 руб.; приказы о направлении работников в командировки в суды с целью представления интересов Общества; проездные документы; счета и квитанции о проживании, авансовые отчеты сотрудников; - связанные с печатью первичной документации для подтверждения размера исковых требований в сумме 34 885 руб. 40коп.: договор на оказание услуг № СППК-079-2017 от 22.03.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам
талона по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск на сумму 10 096 руб., служебное задание от 18.02.2020, подтверждающее направление ФИО1 в командировку на период с 25.02.2020 по 26.02.2020 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.02.2020, приказ от 18.02.2020 № 68, подтверждающий направление ФИО1 в командировку на указанный период, авансовый отчет ФИО1, счет с чеком от 25.02.2020 на сумму 9 150 руб., подтверждающий проживание ФИО1 в гостинице с 25.02.2020 по 26.02.2020, приказ о размере суточных работников ПАО «МРСК С-З», согласно которому его работникам, направляемым в служебные командировки в Санкт-Петербург, производится выплата суточных в размере 550 руб. Указанные документы подтверждают расходы истца по оплате суточных, проезда, проживания представителя истца для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.02.2020 в общей сумме 20 346 руб. Оценку размеру заявленного требования суд первой инстанции обоснованно дал, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,
компенсации суточных представителей, поскольку приказом от 01 октября 2019 года размер суточных в ООО «Юридическая фирма «Демон» был установлен в размере 900 рублей за сутки. Таким образом, в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявляет новые доводы в обоснование своей апелляционной жалобы. В подтверждение этих доводов им к дополнительному отзыву приложен ряд документов, в том числе: свидетельство о заключении брака, полиса ОСАГО, служебные задания для направления в командировки, приказы о направлении в командировку, приказ о размере суточных от 01 октября 2019 года, положение о служебных командировках от 01 января 2018 года, копия паспорта транспортного средства. В связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив
№ 367, от 24 января 2012 года № 4, служебные задания для направления в командировку ФИО3 и отчеты об их выполнении на период командировки с 26 по 30 сентября 2011 года, с 22 по 23 января 2012 года, командировочные удостоверения на ФИО3 от 26 сентября 2011 года, от 22 января 2012 года, приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку от 26 сентября 2011 года № 190, от 18 января 2012 года № 01, приказ о размере суточных расходов на человека от 11 января 2011 года № 1-5, счет за проживание в гостинице от 22 января 2012 года № 000637, счет за проживание в гостинице от 23 января 2012 года № 000679. В обоснование размера судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлены счет на оплату от 10 апреля 2012 года № 1849, электронные авиабилеты, платежные поручения от 10 апреля 2012 года № 14 на сумму 12371
№ 2. С приказом № **** от 31 октября 2016 года об изменении размера командировочных до 200 руб. он не был ознакомлен. Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе проверки прокуратуры, в адрес ответчика было направлено представление, ответчик нарушения признал. Суд указал на уточнение им исковых требований в части отмены приказа, тогда как указанные требования в ходе рассмотрения дела он не заявлял. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОГМ» указывает на то, что приказ о размере суточных не относится непосредственно к трудовой деятельности истца, не является локальным актам, относится к организационно-распорядительным документам, с которыми работодатель не обязан знакомить работников под роспись. Действующим законодательством не установлен размер суточных, порядок их выплаты и порядок ознакомления работника с их размером, в связи с чем требования истца необоснованны. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд. Прокуратурой не было выявлено иных нарушений трудового 3 законодательства, кроме задержки выплаты заработной платы. Истец ФИО1 о времени
г. по 28.12.2009 г. ему перечислялись денежные средства на электронную карту, возможно в размере Действительно, он находился в командировке с 09.09.2009 г. по 30.11.2009 г. Утверждает, что авансовые отчеты по командировке с него не спрашивали, иногда авансовые отчеты сдавал сам, иногда через других лиц. 22.11.2009 г. он прервал командировку в связи с семейными обстоятельствами. Желает участвовать в судебном заседании и просит заранее известить о времени и месте судебного заседания. Просит запросить в копию приказа о размересуточных , копии расчетных листков с 2007 года, за этот же период запросить справки НДФЛ, копии авансовых отчетов, вызвать свидетелей, проживающих в . (л.д.70-71,72,75) После возобновления дело слушанием было назначено на 23.12.2010 г. (л.д.74) Согласно телефонограмме ФИО1 не получил извещения о месте и времени судебного заседания и поэтому в судебное заседание не явился. Просил дело слушанием отложить. (л.д.79) Выслушав объяснения прокурора, не признавшего встречные исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск обоснованным
