ВАС РФ от 12.10.96 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. А создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов. В ходе проверки установлено, что на основании свидетельства о заключении брака II №570806, выданного 28.10.2010 ОЗАГС г.Первоуральска, фамилия Блинова изменена на Кирееву. Приказ о смене фамилии представлен не был. Расходными кассовыми ордерами от 23.09.2010 №7, от 11.1.210 №10 заработная плата за август и сентябрь выплачена Блиновой С.В. Однако, табели рабочего времени за июль, август составлены на Кирееву С.В. В соответствии с п.3 трудового договора от 01.07.2010 Блинова Светлана Владимировна является работником по совместительству. П.9 трудового договора ей установлен режим рабочего времени – неполный рабочий день. Однако, Блиновой С.В. не установлена норма рабочего времени или объем выполненных работ в течение
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-25201/2020. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» – Душаков А.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2019, диплом); Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Михеева Е.А. (удостоверение, доверенность от 23.12.2020, диплом); судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Нефедова Е.А. (удостоверение, приказ о смене фамилии с Мокиной Е.А. на Нефедову Е.А. от 30.07.2020). Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее – заявитель, ООО «Челябинск Профит», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-1, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных
Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Пермь 31.07.2008 года Дело № А50-6354/2008-А3 Резолютивная часть решения объявлена судом 28.07.08г., мотивированное решение изготовлено 31.07.08г. Арбитражный суд Пермского края в составе: Судьи: Аликиной Е.Н. При ведении протокола судебного заседания судьей Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Электротехника» к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительными решения от заявителя – не явился; от ответчика – Афлатонова Т.Р. начальник инспекции, приказ о смене фамилии от 17.07.08г. № 02-06/3720 УФНС по Пермскому краю, Леновских М.А. удостоверение № 348725, доверенность от 11.03.08г.; ООО "Электротехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими п.2 ст. 88, ст. 176, ст. 100, ст. 101 НК РФ подпункта 1 пункта 1 ст. 32 НК РФ и недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 12 от 11.02.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевым Э.С. рассмотрев в судебном заседании 09.11.2020-16.11.2020 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин» (ИНН 2540179500, ОГРН 1122540001561, дата государственной регистрации 07.03.2012) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005) об обязании возвратить таможенные платежи при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор Путилова А.И. по доверенности от 16.09.2020 № 98, приказ о смене фамилии , служебное удостоверение. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об обязании возвратить таможенные платежи в размере 99 547 рублей 79 копеек, излишне уплаченные по ДТ № 10702030/130317/0017618; взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей. Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие заявителя. В
в судебном заседании представителей: от Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области - Нагаткин М.Ю., доверенность от 31.01.2012г. №-4д, паспорт; Пашина А. А., доверенность от 24.09.2012 г. №-15д, паспорт; государственный инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за обращением с отходами, водными и земельными ресурсами, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Бородихина Ольга Васильевна, удостоверение №3180 от 06.08.2012 г., приказ о смене фамилии (№71-к от 24.07.2012); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области – Ягудина Э. М., доверенность от 25.09.2012 г. № 06-09/4542, паспорт; от Администрации Муниципального образования Троицкосунгурского сельского поселения Новоспасского района Ульяновской области - Ульянова Т. Н. (и.о. гл. администрации МО «Троицкосунгурского сельского поселения»), по распоряжению от 28.07.2012 г. №4-р, паспорт; установил: Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании
суде и в ходе предварительного расследования дела, из которой следует Рабичева (Алтухова) обучалась у них в период с 01.09.2001 по 25.05.2006. Она была зачислена на 1 курс факультета заочного обучения по направлению подготовки «655900 Технология сырья и продуктов животного происхождения», специальности «270900 Технология мяса и мясных продуктов» с 01.09.2001, приказом №203 от 20.08.2001. В связи с вступлением в брак, она предоставила документы о смене фамилии на Алтухову, в связи с чем были издан приказ о смене фамилии № 229 от 18.09.2001. В соответствии с приказом № 219 от 25.05.2006 Алтухова Н.М. отчислена с 5 курса ФЗО за академическую неуспеваемость. Личные дела отчисленных студентов хранятся около 5 лет, поэтому в настоящее время они не сохранены. Диплом о получении Алтуховой высшего образования не выдавался, поскольку она была отчислена. В 2007 году в университете были дипломы, начинающиеся с серии ВСВ, однако номера 0037202 в реестре выданных, а так же испорченных дипломов у них
и решения суждение о нарушении п.9 ч.2 ст. 22 ТК РФ. В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, на положения которой ссылается должностное лицо, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Как следует из ч. 1 ст. 8 ТК РФ, локальными нормативными актами являются акты, содержащие нормы трудового права. Случаи, когда работники должны быть ознакомлены с такими актами, прямо определены в Трудовом кодексе РФ. Приказ о смене фамилии по своему существу не может быть отнесен к локальному нормативному акту, положения, предписывающие обязательное ознакомление работника с таким приказом, содержащие сроки ознакомления с ним, в Трудовом кодексе РФ отсутствуют. В связи с этим ООО «***» необоснованно вменено указанное нарушение. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа, с учетом
в качестве заинтересованного лица ( л.д. 2-3). Административный истец Дементьев В.Н. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д. 28). Представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области П., действующая на основании доверенности от 15.10.2015 г. № ( до брака Н.), в суд не явилась, направив возражение на иск, содержащее просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложив копию диплома о наличии у нее высшего юридического образования, приказ о смене фамилии ( л.д. 45-54). В представленном суду отзыве УФССП по Кемеровской области полагает заявленный иск необоснованным, поданным с нарушением срока обращения, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ. Начальником ОСП по г. Междуреченску Старшим судебным приставом П. направлено заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица КПКГ «Главкредит» в суд не явился, судом надлежаще извещен ( л.д. 33). В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд, учитывая заявления лиц,
Городнянской <ФИО>10 на Измайлову <ФИО>11. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом <номер>-к от <дата> Измайлова <ФИО>12. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <дата> в МБУ <адрес> «Мосты и каналы» поступило постановление УФССП России по <адрес> в отношении Городнянской <ФИО>14. для обращения взыскания с заработной платы должника. В связи с увольнением Городнянской <ФИО>13. в службу судебных приставов-исполнителей дан ответ о невозможности исполнения постановления, и предоставлен приказ об увольнении и приказ о смене фамилии . <дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес МБУ <адрес> «Мосты и каналы» вынесено предписание <номер>-И/3, в соответствии с которым на МБУ <адрес> «Мосты и каналы» возложена обязанность в срок до <дата> в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в части передачи персональных данных работника третьей стороне, привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных в учреждении, а также составлен протокол <номер>/-18-И/5 об административном правонарушении, предусмотренном
ФИО18 алиментов в свою пользу на содержание дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В заявлении указала о смене должником в ДД.ММ.ГГГГ фамилии с ФИО18 на ФИО19. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Бойцовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку не указаны сведения о должнике, с разъяснением взыскателю о необходимости обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в судебный приказ о смене фамилии должника. ДД.ММ.ГГГГ Барабошкиной Н.Н. из Кинешемского РОСП поступил ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении материалов дела установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в ее заявлении: <адрес>, другого адреса в заявлении не указано. В случае возвращения письма в Кинешемское РОСП по истечению. Сроков хранения, данное письмо будут перенаправлено по новому адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барабошкиной поступило сообщение из Кинешемского РОСП,
