требований охраны труда. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением об осуществлении надзорных мероприятий (т. 1, л.д. 108), актом о несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 109-111), актом о расследовании тяжелого несчастного случая (т. 1, л.д. 112-114), копиями должностных инструкций производителя работ и начальника участка (т. 1, л.д.116-117, 121-122), копиями приказов о приеме работников на работу, о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещениядолжностей (т. 1, л.д. 119, 123, 124), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 127-128) и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
копии – в кабинете директора (папка № 5- «Штатное расписание. Папка с документами по оплате труда сотрудников». – данный факт зафиксирован в Описи документов имущества, передаваемого по акту приема-передачи от 05 июля 2018г). В отношении денежных средств перечисленных на счет Хотовицкой Е.А., суд первой инстанции указал, что денежные средства обосновано перечислены с учетом приказа от 01 сентября 2015 г. о совмещении должностей. 01 сентября 2015 г. на основании заявления Е.А. Хотовицкой был издан Приказ о совмещении должностей : Главному бухгалтеру МБУ «Дом культуры «Дружба» Е.А. Хотовицкой, разрешить с 1 сентября 2015г. совмещать обязанности бухгалтера, в период вакансии одной ставки бухгалтера, с доплатой в размере 100% оклада и всеми установленными надбавками. Главному бухгалтеру МБУ «Дом культуры «Дружба» Е.А. Хотовицкой, разрешить с 1 сентября 2015г. совмещать обязанности аккомпаниатора, в период вакансии одной ставки бухгалтера, с доплатой в размере 100% оклада и всеми установленными надбавками. Основание: заявление Хотовицкой Е.А. Данные документы хранились в
в деле в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. Вместе с тем, от заявителя через канцелярию суда поступили реестр поступления платежей от плательщика за период с 20.04.2016 по 22.09.2016, приказ о совмещении должностей №60-ок от 09.09.2016, почтовые уведомления о вручении заинтересованному лицу требований и искового заявления, уточненное заявление, в котором просит взыскать пени на недоимку по страховым взносам за 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в размере 29215 руб. 37 коп., из них: пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 23560 руб. 55 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в
квартал 2016 года в размере 8867 руб. 80 коп., из которых: 7196 руб. 21 коп. – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 1671 руб. 59 коп. – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; реестр поступления платежей от плательщика за период с 01.04.2016 по 21.09.2016, извещение о доставке требования заинтересованному лицу, требование от 17.02.2016 № 055S01160017248, приказ о совмещении должностей №71-ок от 16.09.2016. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. Заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый
работу в ООО «Прогресс». — Приказ о назначении генеральным директором ООО «Прогресс». — Штатное расписание ООО «Прогресс» до назначения генеральным директором. — Штатное расписание ООО «Прогресс» до назначения генеральным директором. — Договор о материальной ответственности и противопожарной безопасности. — Трудовой договор. — Копию трудовой книжки. — Копию паспорта. — Приказ о назначении гл. бухгалтера ООО «Прогресс» подписанный Горячевым А.С. — Копию банковской карточки с правом первой подписи Горячева и подписи гл. бухгалтера. — Приказ о совмещении должностей . В судебном заседании 06.10.2022 на обозрение суда ответчиком представлены оригиналы приказа № 852 от 03.03.2022 и акта № 852 от 03.03.2022 и оригиналы приказа № 625 от 24.06.2022 и акта № 625 от 24.06.2022 с проставленной печатью ООО «Прогресс» и подписью директора. Суд ознакомился с представленными документами, возвратил оригиналы документов ответчику. Директор ООО «Прогресс» Горячев А.С. подтвердил, что подписи на данных документах выполнены им лично в марте и июне 2022 года соответственно
формата А-4, экспериментальные образцы подписи Свидетель №11 на 11 листах формата А-4, расчетные листки Худяковой Н.А запериод с ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ на имя Худяковой Н.А., выписку по счету Худяковой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операции по контракту №, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет попроводкам за ДД.ММ.ГГГГ год «Оплата билетов», приказы о совмещении должностей ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о совмещении должностей ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о совмещении должностей ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о совмещении должностей ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; тарификационные списки от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; тарификационные спискиот ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; тарификационные спискиот ДД.ММ.ГГГГ;штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; тарификационные спискиот ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; тарификационные спискиот
согласно которому на истца возложены обязанности <...> в порядке внутреннего совмещения, с согласия истца; в п. 2 приказа предусмотрено - доплату за совмещение не устанавливать. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что с данным приказом истец не был согласен, а без согласия работника совмещение должностей невозможно, в связи с чем, приказ не был реализован. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что не давал согласия на совмещение должностей, приказ о совмещении должностей не был им подписан. 27 апреля 2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что требует выплатить задолженность по заработной плате, которая должна была выплачиваться в «конверте» и оговаривалась при трудоустройстве, заработную плату за совмещение должностей, компенсацию морального вреда, подготовить и выдать ему приказ об увольнении в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста. Согласно справкам 2НДФЛ за 2013 год, 2014 год заработная плата за время работы
взыскания невыплаченной заработной платы за период с 22 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей были выделены в отдельное производство № №. В связи с изложенным, суд приступает к рассмотрению требований истца к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» в части взыскания невыплаченной заработной платы. В судебном заседании, истец Гудыменко С.В. на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивает. Пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ будучи председателем ликвидационной комиссии, издал приказ № № «О совмещении должностей » согласно которого, он же (Гудыменко С.В.) должен был выполнять функции юриста в порядке совмещения должностей без дополнительной оплаты труда до окончания срока действия договора с председателем ликвидационной комиссии на управлением делами МУП «Горнолыжный центр Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью экономии средств предприятия, а также поскольку считал, что договор, заключенный с ним как с председателем ликвидационной комиссии является трудовым, но т.к. решением <данные изъяты> городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Гудыменко
которого Б.Р.В. с этой даты принят в организацию на должность ведущего юриста. Приказом от ДД.ММ.ГГ ***к Б.Р.В. переведен на должность заместителя начальника отдела абонентского обслуживания. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГ в связи с производственной необходимостью главный инженер М.Н.В. просил на период вакантной должности начальника юридического отдела возложить исполнение обязанностей по названной должности на Б.Р.В., с доплатой по совмещению должностей в размере 50%. ДД.ММ.ГГ Б.Р.В. дано письменное согласие на совмещение указанных должностей с доплатой. Приказ о совмещении должностей работодателем не издавался. Приказом и.о. директора МУП «Каменские теплосети» от ДД.ММ.ГГ ***-П с ДД.ММ.ГГ Б.Р.В. установлена доплата за совмещение должностей в размере 50% от должностного оклада начальника юридического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-П для работников АУП и РПУ с указанной даты отменено действие приказов о доплатах, в том числе в отношении Б.Р.В. Истцу произведена доплата за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 983,37 руб. Приказом и.о. директора МУП
