В нарушение подпункта 3 пункта 7.6 и подпункта 5 пункта 7.3 Устава Фонда президентом Фонда ФИО2 единолично принято решение о создании обособленных подразделений в виде филиалов, расположенных в г. Назрани (положение о филиале от 02 сентября 2004 года № 2-09/1) и в г. Грозном (положение о филиале от 20 июля 2005 года № 20-07/2), а также ею приняты приказы об утверждении положений о филиалах и приказы о назначении руководителей филиалов, что является грубым нарушением действующего законодательства и Устава Фонда, поскольку принятие решения о созданиифилиалов отнесено исключительно к компетенции общего собрания, а Положение о филиалах утверждается правлением Фонда. Данные подразделения Фонда (филиалы) были созданы в г. Назрани 1 января 2000 года и в г. Грозном 20 июня 2005г., однако, в нарушение требований статьи 55 ГК Российской Федерации, указанные подразделения в учредительных документах Фонда не значатся. Кроме того, Фонд использует на официальных бланках и документах Фонда неутвержденную органом управления Фонда символику,
в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Судом исследованы представленные в подтверждение ходатайства документы: выписки из ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ о внесении 27.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2177749992187 о прекращении деятельности ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» путем реорганизации в форме присоединения, Приказ о создании филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 27.11.2017 №234, Положение о Приморском филиале ФГБУ «Главрыбвод», Приказ от 09.08.2017 №554 «Об утверждении Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Устав ФГБУ «Главрыбвод». Суд округа, рассмотрев представленные документы, на основании статьи 48 АПК РФ полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производит замену ответчика по делу на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и
в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Судом исследованы представленные в подтверждение ходатайства документы: выписки из ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ о внесении 27.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2177749992187 о прекращении деятельности ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» путем реорганизации в форме присоединения, Приказ о создании филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 27.11.2017 № 234, Положение о Приморском филиале ФГБУ «Главрыбвод», Приказ от 09.08.2017 № 554 «Об утверждении Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Устав ФГБУ «Главрыбвод». Суд округа, рассмотрев представленные документы, на основании статьи 48 АПК РФ полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производит замену ответчика по делу на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по
от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО). Действия по проверке по этой причине являются незаконными, при их оценке следует руководствоваться положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-фз от 26.12.2008 (далее - Закон № 294-фз), которые не предусматривают в этом случае проведение проверок данным контролирующим органом. Незаконно истребованы документы, не имеющие отношения к предмету проверки – Устав, положение о филиале, приказ о создании филиала , свидетельство о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе, типовой договор, решение учредителей, пояснения, что является нарушением ч.3 ст. 15 Закона № 294-фз. Заявитель не был извещен о проведении проверки, что является нарушением ст. 16 Закона № 294-фз. Распоряжение о проведении проверки как документ не соответствует типовой форме, установленной приказом Минэкономразвития Российской Федерации (т.1 л.д.3-9). Управление возражает против заявленных требований, указывает, что оспариваемые действия совершены в рамках компетенции государственного органа (т.1
учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Как следует из документов, представленных в судебном заседании, Кузбасский филиал как обособленное подразделение ОАО «Углеметбанк» было создано на основании приказа №480 от 01.09.2005г., встало на учет в налоговом органе 08.09.2005г.(см. уведомление о постановке на налоговый учет, Приказ о создании филиала от 01.09.2005г. – л.д. 109-111 т.11). Из выписок лицевого счета по счету 60701810000090000002 «Капитальные вложения» следует, что основные средства были переданы филиалу из капитальных вложений банка 27 октября 2005г.(л.д.118-119 т.11) При таких обстоятельствах, налоговым органом в расчет доначисленного налога на имущество с 01.09.2005г. необоснованно включена вся сумма основных средств, поскольку основных средств по состоянию на 01.09.2005г. у филиала не имелось, то есть на 01.09.2005г. объект налогообложения по налогу на имущество отсутствовал. Более того,
(представительства) акционерного общества не принималось. Учредительные документы акционерного общества сведений о наличии у акционерного общества филиалов и представительств, в том числе на территории города Анапы, не содержат. Из документов налогового органа, представленных в суд, следует, что при постановке на налоговый учет по месту нахождения филиала (представительства) акционерным обществом в налоговый орган решение о создании филиала (открытии представительства) акционерного общества в городе Анапе и положение о филиале (представительстве), утвержденное уполномоченным органом общества, не представлялись. Приказ о создании филиала (представительства) от 15 мая 1998 года, указанный в уведомлении налогового органа, как основание для постановки на налоговый учет, отсутствует в числе документов представленных налоговым органом суду, и на основании которых была произведена постановка юридического лица на налоговый учет по месту нахождения филиала. Представленный акционерным обществом протокол общего собрания акционеров акционерного общества от 15 мая 1998 года также не содержит сведений о принятии решений о создании филиала (представительства) общества в городе Анапе. Решение исполнительного
и ФИО11 о принятии на работу менеджером БК., объяснения З., объяснения ФИО12, фотографии, договор об оказанииуслуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, правила приема ставок и выигрышей, правила обращения обменных знаков в букмекерских конторах, правила азартных игр, устав акционерного общества «СпортБет», положение о филиале «Крым» АО «СпортБет», лицензия ФНС № (л.д.93 т 2) от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ОАО «СпортБет» (с приложениемл.д.94-96 т 2), приказ о создании филиала АО «СпортБет»-«Крым» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т 2), договор на предоставление информации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 ст. 99-107), доверенность АО «СпортБет» на имя ФИО13 о руководстве филиалом (л.д.108-109 т 2), приказ АО «СпортБет» №.1Ф-Кр о регулировании деятельностифилиалов в том числе и по адресу РК, Черноморское, ФИО16 33 «а» (л.д.110), уведомление о постановке на учет в МРУ Росфинмониторинг по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 т. 2), карточка регистрации ККТ 9110001212 (л.д. 112 т 2), свидетельство о
