охране и регулированию использования охотничьих ресурсов Самарской области, заявителю предоставлена в пользование территория, акватория в заявленных им границах охотничьего хозяйства «Кротковское» на территории муниципального района Похвистневский Самарской области. На основании данного приказа между ответчиком и заявителем заключен Договор от 02.11.2005 б/н о предоставлении указанной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и Управлением Россельсельхознадзора по Самарской области заявителю выдана долгосрочная лицензия. Впоследствии ответчиком был издан Приказ «О внесении изменений в приложение к приказу министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 04.10.2005 № 171-П «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности, на территории Самарской области» от 09.07.2007г. № 129-П, согласно которого в приложении к приказу был исключен п. 4, касающийся предоставления заявителю в пользование территория, акватория в заявленных им границах охотничьего хозяйства «Кротковское» на территории муниципального района Похвистневский Самарской
к обоснованному выводу о том, что в результате выделения ООО «Восток» получило права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по указанным выше договорам о закреплении квот. 04 декабря 2015 г. ООО «Восток» обратилось в Росрыболовство за переоформлением договоров о закреплении квот. По результатам рассмотрения данного обращения между Росрыболовством и ООО «Восток» были заключены новые договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем Росрыболовством издан оспариваемый приказ о внесении изменений в приложения к приказам от 03 декабря 2014 г. № 930 и 10 декабря 2015 г. № 927. Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В кассационной жалобе ООО «Северпродукт» указывает, что на момент реорганизации 25 мая 2015 г. не
ответов антимонопольного органа об итогах рассмотрения обращений ООО «ТРК НТВ» и иные документы. По результатам рассмотрения обращения ООО «ТРК НТВ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ заместителем начальника управления – начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры республики ФИО3 подготовлен и направлен в адрес административного истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Отв-7/2-1690-20/8859. В ответе заявителю сообщается о том, что во исполнение предписания Крымского УФАС России ГУП РК «Крымтелеком» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О внесении изменений в приложение № к приказу предписания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые в ГУП РК «Крымтелеком», согласно которому незаконный тариф изменен в сторону уменьшения. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нарушений требований законодательства в действиях Крымского УФАС не установлено. Кроме того, указано, что оценка доводам о надлежащем исполнении ГУП РК «Крымтелеком» указанного предписания Крымского УФАС России дана Арбитражным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-1458/2019. С учетом изложенного, заявителю разъяснено право, в
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным п. 2.1 Приказа № «О внесении изменений в приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами» МУ «Комитетом городского хозяйства Администрации <адрес>», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ МУ "Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>" был издан Приказ № «О внесении изменений в приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами» МУ «Комитетом городского хозяйства Администрации <адрес>». В соответствии с п.2.1 Приказа, п.21 приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, а именно в указанный пункт был внесен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления временного управления истцом. Для собственников помещений в МКД № пер.Ростовский ответчиком, в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен размер
муниципального образования «город Екатеринбург» и объект «Реконструкция автомобильной дороги «<адрес>» (устройство стационарного наружного освещения на участке км. <адрес>) на территории муниципального образования «<адрес>» включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию, и капитальный ремонт в 2018-2020 годах, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 12.09.2018 № ******-РП с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Свердловской области от 07.08.2019 № ******-РП; - приказом «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства строительств и развития инфраструктуры <адрес> и Министерства транспорта и дорожного хозяйства «Свердловской области от 17.01.2019 № ******-П/14 «Об утверждении перечня линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, для которых необходима подготовка документации по подготовке территории, в том числе в отношении объектов «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» (устройство автобусных остановок, искусственного освещения и тротуаров на участке км <адрес>) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и объект «Реконструкция автомобильной дороги «<адрес>» (устройство
