транспортные услуги) (листы дела 103-113 том 4). Учитывая способ доставки хлопка в адрес Общества (самовывоз), отсутствие у ООО «Гранд Мастер» основных средств, помещений и иного имущества не влияло на возможность осуществления рассматриваемых хозяйственных операций. Договор поставки хлопка-волокна № 01-06/П между Обществом и ООО «Гранд Мастер» был заключен 01.08.2006, то есть до указанной налоговым органом даты. При заключении указанного договора Обществом были получены копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Гранд Мастер» от 09.03.2006, приказ о возложении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Гранд Мастер» на единственного учредителя - ФИО4, который содержал образец подписи ФИО4 и оттиска печати ООО «Гранд Мастер». Документы ООО «Гранд Мастер», в том числе датированные после смерти ФИО4 содержат оттиски печати ООО «Гранд Мастер». ООО «Гранд Мастер» исполняло свои обязательства перед Обществом по договору поставки хлопка-волокна от 01.08.2006 № 01-06/П. Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Гранд Мастер» составлены формально,
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении произведено в присутствии ФИО3 – исполняющего обязанности генерального директора Общества. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на приказ о возложении обязанности генерального директора предприятия на указанное лицо в период проведения проверки. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления постановления, а именно генерального директора Общества ФИО4, не представлен упомянутый приказ о возложении обязанностей генерального директора , а также иные документы, подтверждающие полномочия ФИО3 участвовать в вынесении постановления о возбуждении дела от имени законного представителя юридического лица. Также из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление №97 от 26.07.2011 года вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица. При этом, в материалы настоящего дела административным органом не представлены доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства
штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Общество о незаконности постановления управления обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Материалами дела подтвержден состав правонарушения общества. Доводы жалобы общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности, им представлены письменные пояснения и документы для рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется приказ о возложении обязанностей генерального директора от 16.12.2019, а также имеется его доверенность от 17.06.2019. При принятии постановления присутствовал и.о. генерального директора общества. Довод жалобы общества о том, что и. о. генерального директора общества не имеет юридического образования, в связи с чем ходатайства об отложении дела и возражения по делу заявить не мог отклоняется, поскольку согласно доверенности от 17.06.2019 он был уполномочен на представление интересов общества со всеми правами, предоставленными защитнику, законному представителю юридического лица, в том числе
производство по делу прекратил. Рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) А. на решение Якутского городского суда РС(Я), судья Верховного Суда РС(Я) указал, что судом в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, решение Якутского городского суда РС(Я) в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Приказ о возложении обязанностей генерального директора на К. в период с 11.05.2016 г. по 29.05.2016 г. при составлении протокола об административном правонарушении представителем ФИО1 – С. государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) представлен не был, на указанные обстоятельства представитель не ссылался. Судья Верховного Суда РС(Я) при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что судом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были,
обязанностей генерального директора на основании заявления генерального директора ОАО «Водоканал» Е.С.А., находящегося в это время в стационаре медицинского учреждения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соответствующий приказ о возложении обязанностей временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Водоканал» на Ш.А.А. не издавался, приказом * генерального директора ОАО «Водоканал» Е.С.А. от _ _ главный инженер Ш.А.А. не отнесен к лицам, имеющим право подписи первичных документов предприятия (л.д.35-36). Утверждение ФИО4, что приказ о возложении обязанностей генерального директора на Ш.А.А., подписанный генеральным директором Е.С.А., _ _ она передала в отдел кадров, где Ш.А.А. был с ним ознакомлен, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: показаниями свидетелей Ш.А.А., П.Я.Р. (специалиста по кадрам), допрошенных в судебном заседании, а также письменными документами: записями в журнале * регистрации организационных приказов и журнале * регистрации приказом о приеме на работу и увольнении, свидетельствующими о том, что приказ о возложении обязанностей генерального директора ОАО «Водоканал» на
указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» подписана и подана в суд исполнительным директором ФИО1, действующим на основании доверенности, из содержания которой не усматривается предоставление ему полномочий на обращение в судебные инстанции от имени общества, и к жалобе не приложен документ, удостоверяющий его полномочия действовать от имени акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», а именно приказ о возложении обязанностей генерального директора на период его отсутствия на ФИО1 К частной жалобе приложена копия приказа от 29 апреля 2019 года о возложении на период отсутствия с 29 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года генерального директора ФИО2 обязанностей на ФИО1, тогда как частная жалоба представлена в суд 13 мая 2019 года. Следовательно, в силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса
