принятия приказа № 1890 на спорном участке велась добыча полезных ископаемых, не доказав тем самым ни нецелесообразность, ни невозможность приостановления добычи полезных ископаемых (с учетом того, что добыча предполагает непрекращающийся процесс, а в данном случае такой процесс и не начинался). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края 27.11.2015 № 1890 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АБВЕЛИЙ» права краткосрочного пользования участком недр», а также возложении на министерство природных ресурсов Краснодарского края обязанности принять решение о прекращении права краткосрочного пользования недрами общества с ограниченной ответственностью «Абвелий» в границах Пучинского месторождения песков. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о необходимости в непрерывном обеспечении строительным песком (в том числе добываемым на спорном участке) строящегося объекта, имеющей важнейшего политическое, стратегическое и экономическое значение для Российской Федерации – транспортного перехода через Керченский пролив, являлись предметом исследования судов
по делу. 28 сентября 2010 года заместителем руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора издано распоряжение (приказ) №1275 о проведении в обществе с 14 по 16 октября 2010 года внеплановой выездной проверки с целью проверки устранения нарушений, установленных актом проверки №612/11-08-09 от 17.11.2009. О проведение проверки общество было уведомлено 08.10.2010. Как следует из акта повторного обследования предприятия от 16.10.2010 №405/11-03-10, обществом допущены следующие нарушения Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей и Правил устройства электроустановок: 1. Не представлен приказ о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок, не назначен заместитель ответственный за электрохозяйство (п.п. 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП). 2. Персонал предприятия не проходит проверку знаний на группу по электробезопасности (п.п. 1.4.3, 1.4.4, 1.2.7 ПТЭЭП). 3. Не определены специальности и рабочие места, требующие присвоения I и II групп по электробезопасности (п.п. 1.4.3, 1.4.4 ПТЭЭП). 4. Не выполняются периодические профилактические испытания и измерения электроустановок предприятия (ПТЭЭП, Прил. №3). 5. Не представлена техническая документация, однолинейные схемы электроснабжения, должностные и эксплуатационные
деятельности предпринимателем, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, а также выданной предпринимателю лицензией: - Предпринимателем в связи с изменением места жительства не переоформлена лицензия (Федеральный закон №99-ФЗ от04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» ст.18 п.1.Пункт 1.2 акта проверки от 06.12.2011г.) - отсутствует приказ о возложении ответственности за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения на Предпринимателя (Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте. Приказ Минтранса РФ от 20.03.1994г. №15 п.2.5. Пункт 1.5 акта проверки от 06.12.2011г.) -Предприниматель, как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошел в установленном порядке аттестацию на право занятия должности (Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утв. приказом Минтранспорта России
реквизиты в наличии имелись. Отсутствие информации о водителе устранено - прикреплена новая табличка с полной информацией. По отсутствию указателей мест расположения огнетушителей частично не согласился, поскольку вавтобусе имеется два огнетушителя, над одним была табличка с указателем расположением огнетушителя, а над вторым - отсутствовала, замечание устранено. Табличка мест расположения остановки отсутствовала, замечание устранено. Показания спидометра, записанные в путевом листе, соответствовали показаниям счетчика на спидометре, только не были заверены подписью уполномоченного лица, нарушение устранено, издан приказ о возложении ответственности за оформление путевого листа в графе показания спидометра на водителя, водитель с приказом ознакомлен. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2002 Муниципалитетом города Тында. Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии
рублей, У С Т А Н О В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2010 г. №48-2010/17/4 в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в МУП «Р» (далее по тексту - МУП «Р») установлено: обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда руководитель, инженер по ОТ и начальник отдела прошли в апреле 2007 года в РИИ РКЦ, т.е пропущен срок проверки знаний (пп. 5.2.-5.4 ГОСТ 12.0.004-90; ст. 225 ТК РФ); приказ о возложении ответственности за состояние охраны труда на предприятии в целом и по производственным участкам не издан (ст. 212 ТК РФ; п. 5.1 ГОСТ Р 12.0.006-2002); программа проведения вводного инструктажа не разработана, не утверждена руководителем предприятия (п. 7.1.4, приложение №3 ГОСТ 12.0.004-90); журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте заведен, но не соответствует установленным требованиям (п. 7.9, приложение №6 ГОСТ 12.0.004-90); программа (инструкция) проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте не разработана,
не предназначены для продажи. При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт продажи обществом указанной продукции, признается несостоятельным, поскольку противоречит положениям закона и совокупности имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. С доводами жалобы об отсутствии вины общества в связи с тем, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, а именно: во исполнение решения учредителя издан приказ о возложении ответственности на директора общества, нельзя согласиться, поскольку правонарушение совершено, а доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. Утверждение в жалобе об отсутствии возможности проверить подлинность ФСМ посредством ЕГАИС в связи с тем, что Росалкогольрегулирование не предоставило обществу возможность такого доступа, несмотря на неоднократные обращения, материалами дела также не подтверждается. Представленные ФИО3 протоколы запроса информации об алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной/акцизной маркой,
а именно: отсутствует договор на передачу отходов специализированным организациям (ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»); не ведется учет образовавшихся, утилизированных (использованных), обезвреженных, переданных другим лицами, полученным от других лиц, а также размещенных отходов (ч.1 ст.19 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»); руководитель МУП КСП «Жилищно-коммунальная служба» не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (ч.1 ст.73 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»); не представлен приказ о возложении ответственности за допуск работников к работе с отходами I-IV класса опасности на соответствующее должностное лицо (ст.15 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»); деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности осуществляется без специального разрешения (ч.1 ст.9 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). По выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 103 - 106) и вынесено постановление о назначении административного
24.06.1998 года №89 «Об отходах производства и потребления «, не ведется учет образовавшихся, утилизированных (использованных), обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других лиц, а так же размещенных отходов, что является нарушением части 1 ст.19 ФЗ от 24.06. 1998 года №89 ФЗ «Об отходах производства и потребления «, директор не прошла подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в нарушение требования ч.1 ст. 73 ФЗ «Об охране окружающей среды «, отсутствовал приказ о возложении ответственности за допуск работников к работе с отходами 1-4 класса опасности на соответствующее должностное лицо организации, в нарушение требования ст.15 ФЗ «Об отходах производства и потребления «. Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом и вина МУП ЖКХ «Глубочанскрое сельское поселение» подтверждены совокупностью доказательств: приказом о проведении плановой выездной проверки МУП ЖКХ «Глубочанское сельское поселение» от 28.06.2016 г N 435, актом проверки от 25.07.2016 года, протоколом об административном правонарушении № 0475\12\3337\435 от 25.07.2016 года, которые
