части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в приказном производстве, суд исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, положения статьи 229.6 АПК РФ не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, а указывают только на взыскание государственной пошлины. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный и окружной суды. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 21.01.2019 № 6-П, Определения от 20.02.2002 № 22-О, от 19.01.2010 № 88-О-О, от 25.11.2010 № 1465-О-О, от 02.11.2010
л.д. 180-237). Вместе с тем, из материала № <...> следует, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...>" на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> усматривается, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа
службы приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обяза- тельного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Отменить приказ в силу статьи 44 Устава внутренней службы имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий пря- мой начальник. Данных о том, что приказ командира воинской части о направлении ФИО1 в командировку на территорию иностранного государства в установленном порядке отменен, материалы дела не содержат. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось ус- тановление обстоятельств, связанных с правомерностью получения Гусейно- вым Ф.Х. денежных средств в счет возмещения понесенных им суточных расходов не территории иностранного государства. Однако судебные инстанции не исследовали и не дали должной правовой оценки наличию неотмененного в установленном порядке приказа командира воинской части о направлении ФИО1 в командировку на территорию иностранного государства, что привело к неправильному выводу о правомерности требований финансового органа о взыскании с ответчика денежных средств, возмещенных ему
г.Красноярск в г. Кодинск 29.02.2012 в сумме 1700 рублей; суточные расходы представителя ООО «Энергосервис ЖК» за время пребывания за пределами г. Кодинска в связи с выездом на судебное заседание назначенное на 29.02.2012 в сумме 3000 рублей.). В подтверждение несения фактических затрат, связанных с защитой своих интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску ФИО2, ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг 12/01/12 от 12.01.2012; акт выполненных работ по договору №12/01/12; приказ о возмещении расходов , связанных со служебными командировками на территории РФ работниками ООО «Энергосервис ЖК»; приказ о возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работниками ООО «Энергосервис»; билеты на автобус из г. Кодинск до г. Красноярск и обратно за 21.01.2012 и 25.01.2012; кассовый чек и счет №668 на оплату гостиничных услуг; билеты на автобус из г. Кодинск до г. Красноярск и обратно за 15.02.2012 и 17.02.2012; кассовый чек и счет № 843 на оплату
одной стороны в споре. Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов по оплате стоимости авиабилетов на имя представителей истца Подколзиной А.С., ФИО2, ФИО1 и ФИО4 для участия в судебных заседаниях судов трех инстанций на общую сумму 616 615 рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены проездные документы, счета и акты на оплату авиабилетов, договоры оказания услуг № 3 от 09.01.2017, № 7 от 09.01.2018, платежные документы, заявление о компенсации расходов от 19.09.2017, приказ о возмещении расходов от 20.09.2017, справка от 10.06.2019 (т.11, л.д. 15-16, 18-45, 57-60, 62-65, 69-70, 97, 100-104, 118-120, 173-178). Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел требование о возмещении транспортных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом в обоснование несения расходов в размере 19 500 рублей на авиаперелет ФИО1 по маршруту Новосибирск – Петропавловск-Камчатский для участия в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 27.11.2017 заявителем представлены маршрутная квитанция электронного билета стоимостью 19 200 рублей,
апелляционном суде (г.Севастополь) в размере 12553,92 руб.; 2) командировочных расходов, выплаченных работодателем представителям (директор, юрист) исходя из 700 руб. за один день нахождения в командировке, 23.04.2019, 27.05.2019, 04.07.2019, 11.07.2019, 16.09.2019 (Арбитражный суд Республики Крым, г.Симферополь); 05.12.2019 (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, г.Севастополь):, всего - 8400 рублей. В доказательство, понесенных судебных расходов, общество представило: положение о командировках, утвержденное директором ООО «Мега Центр» ФИО3 29.12.2016, приказ об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов от 01.10.2015 №11-1п, приказ о возмещении расходов , связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях от 14.09.2015 №7-1п, приказы (распоряжения) о направлении директора ФИО3, главного юриста Тишкиной А.В., главного юриста Супруненко Т.К. в командировку от 22.04.2019 № 28, №29, от 24.05.2019 №36, №37, от 03.07.2019 №46, №47, от 10.07.2019 №48, №49, от 13.09.2019 №58, №59, от 04.12.2019 №79, №80, авансовые отчеты от 24.04.2019 №28, №29, от 28.05.2019 №40, №41, от 05.07.2019 №51, 52, от 12.07.2019 №55, №56, от 16.09.2019
одной стороны в споре. Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов по оплате стоимости авиабилетов на имя представителей истца Подколзиной А.С., ФИО2, ФИО1 и ФИО4 для участия в судебных заседаниях судов трех инстанций на общую сумму 616 615 рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены проездные документы, счета и акты на оплату авиабилетов, договоры оказания услуг № 3 от 09.01.2017, № 7 от 09.01.2018, платежные документы, заявление о компенсации расходов от 19.09.2017, приказ о возмещении расходов от 20.09.2017, справка от 10.06.2019 (т.11, л.д. 15-16, 18-45, 57-60, 62-65, 69-70, 97, 100-104, 118-120, 173-178). Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел требование о возмещении транспортных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом в обоснование несения расходов в размере 19 500 рублей на авиаперелет ФИО1 по маршруту Новосибирск – Петропавловск- Камчатский для участия в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 27.11.2017 заявителем представлены маршрутная квитанция электронного билета стоимостью 19 200
удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Как полагает ФИО2, при принятии решения суд ошибочно исходил из того, что ФИО1 обратился с рапортом по команде о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска по личным обстоятельствам и обратно, тогда как административный истец оспаривал действия командира войсковой части 00000, выразившиеся в отказе издать соответствующий приказ о возмещении расходов , направить его рапорт и проездные документы в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», а также считает, что тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. При этом, по его мнению, поскольку командир войсковой части 00000 не направил необходимые документы в финансовый орган, он не выполнил законную просьбу ФИО1, чем нарушил его права. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему. Как установлено судом и
обратно, предоставляет специалисту по кадрам соответствующего отделения или подразделения ООО «Трансремком» заявления с приложением оригиналов документов, подтверждающих фактически понесенные расходы за прошедший период. В соответствии с п. 4.2.1 указанного Положения специалист по кадрам проверяет предоставленные работником документы на соответствие фактически отработанных дней (смен) по табелю учета рабочего времени и осуществленных работником поездок от места жительства до места работы и обратно в отчетном периоде. После проверки предоставленных документов и расчета сумм к возмещению оформляется приказ о возмещении расходов за проезд. Из материалов дела следует, что ответчик произвел в пользу истца оплату расходов на проезд за сентябрь 2013 г. за фактически отработанные дни (смены) по табелю учета рабочего времени, в размере … руб. При таких обстоятельствах, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, допросив свидетелей Е.С.В., С. С.Ю., установив, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по выплате заработной платы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в
связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества». После обращения ФИО1 с рапортом о возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска за 2021 год командир войсковой части № издал приказ от 8 апреля 2021 года № о компенсации таковых в размере 8700 рублей. В то же время, как истец обоснованно указал в жалобе, приказом ответчика от 3 сентября 2021 года № приказ о возмещении расходов по проезду в отпуск отменен, что, по мнению судебной коллегии, действительно свидетельствовало о неисполнении командиром воинской части обязанности по рассмотрению соответствующего вопроса. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции командир войсковой части № представил выписку из приказа от13 декабря 2021 года № об отмене второго из приведенных выше приказов, в связи с чем его приказ от 8 апреля 2021 года № является действующим, а значит бездействие ответчика по рапорту истца
