10.12.2019 начислению и взысканию не подлежит. С 18.03.2020 на территории МО «Зеленоградский городской округ» был введен запрет деятельности объектов массового отдыха в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции». Кроме того, 18.03.2020 Обществом был издан приказ о введении простоя для работников АО «Комплекс». 21.05.2020 ответчику поступил ответ на заявление от истца, в котором указано на то, что запрет на проведение массовых мероприятий прямо не предусматривает освобождения от оплаты аренды за муниципальное имущество, а рассмотрение спорных моментов по невозможности функционирования юридических лиц возложена на Торгово-промышленную палату Российской Федерации и на ее региональные отделения. 15.06.2020 Общество обратилось в Союз «Калининградская торгово-промышленная палата» с заявлением о получении заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по Договору, в
на стадии «последнее замечание», замечания устранимы, их решением занимается московский институт, по договору с должником. Аудиторская проверка была проведена за период 2011-2012 годы, а не за все время деятельности предприятия, поэтому представитель временного управляющего, говоря о ненадлежащем ведении отчетности, некомпетентности руководства, нарушениях в области валютного и таможенного законодательства, искажает фактические обстоятельства, не подтверждая свои доводы документально, также он не представляет доказательств пребывания Осиповой Л.Г. в декретном отпуске. В настоящее время на предприятии действует приказ о введении простоя , однако финансы для покрытия расходов на охрану имущества предприятия, в том числе и выплату заработной платы охранникам, имеются. В настоящее время, как и во время процедуры наблюдения, руда предприятием не реализуется, так как она арестована. Рассматривать ходатайство о введении конкурсного производства преждевременно, так как существует возможность введения иной процедуры банкротства. Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство временного управляющего о введении конкурсного производства в отношении должника. Представитель акционерного общества "АТФБанк" возражал относительно удовлетворения ходатайства
кредитора о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность по трудовому договору перед ним установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2023 по делу №2-1933/2023. Судебный акт имеет преюдициальное значение, как полагает апеллянт. В нем уже установлено то, что ФИО1 работал в ООО «Ужба» на основании трудового договора и до настоящего времени не уволен. Конкурсным управляющим в его адрес был направлен приказ о введении простоя от 27.10.2023 и уведомление от 27.10.2023 о предстоящем увольнении. Ссылаясь на абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель жалобы полагает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных судебными актами, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявление о таких разногласиях подлежит возвращению без рассмотрения. ФИО1 полагает, что заявление кредитора по существу является возражением относительно вступившего в законную силу судебного акта, определившего размер
на «почтовый пробег»; - необходимо время для оформления документов при увольнении 178 сотрудников (приказы, записи в трудовых книжках, справки о среднемесячном заработке для центра занятости, формы 2-НДФЛ). Кроме того, как указывает арбитражный управляющий, на дату открытия конкурсного производства на предприятии сформировалась социальная напряженность из-за задолженности по заработной плате, в связи с чем работники отказывались выполнять свои трудовые обязанности. С целью сокращения роста задолженности по заработной плате и налоговым обязательствам конкурсным управляющим 01.04.2019 издан приказ о введении простоя на предприятии. Как следует из материалов дела, в ответ на требование уполномоченного органа от 06.05.2020 о представлении пояснений по факту продолжения трудовой деятельности ФИО13, ФИО15 конкурсный управляющий сообщила (письмо от 26.05.2020), что в силу части 6 статьи 81 ТК РФ работодатель не может быть инициатором увольнения данной категории работников. ФИО1 пояснила, что с 14.04.2019 тянульщик кож ФИО13 находилась в декретном отпуске по уходе за ребенком до 1,5 лет. С 04.04.2019 в соответствии с
кассационном суде (дело № 2-5754/2018). Судебный процесс по делу №2-5754/2018 был связан с тем, что Ответчиком 31 мая 2018 г. трудовые отношения с уволенными сотрудниками были прекращены по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. После увольнения сотрудники обратились в Симоновский районный суд с требованием о взыскании заработной платы за период простоя, признании незаконными приказа о введении простоя , приказа о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Хронология основных событий в производстве по гражданскому делу № 2-5754/2018, рассмотренном Симоновским районным судом г. Москвы, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций следующая: 27.06.2018 исковые заявления были поданы 13 уволенными сотрудниками в суд; 18.12.2018 вынесено решение суда первой инстанции об отказе 13 уволенными сотрудниками в иске; 08.10.2019г. вынесено апелляционное определение Мосгорсуда (Решение суда первой
не выполнены. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В силу абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью Как усматривается из представленных материалов, 13 апреля 2020 года генеральным директором Авиакомпании издан приказ <№> о введении простоя работников, в перечень работников внесена В., которая не была ознакомлена под роспись с принятым приказом (л.д. 12, 13). Приходя к выводу об отсутствии в действиях ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а в последующем при пересмотре судья районного суда пришли к выводу об отсутствии регулирования норм с ознакомлением такого вида приказа. Однако с таким выводом должностного лица, судьи районного
платы истца. Истец не согласился на подписание предложенного ответчиком соглашения. После того, как истец отказался подписать вышеуказанное соглашение, ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой: копии трудовой книжки, заверенной работодателем, копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, справки 2-НДФЛ за 1 год и 4 месяца, копии приказа о сокращении, копии уведомления о сокращении. Истцу запрашиваемые документы выданы не были. Впоследствии ответчик злоупотребил правом и издал приказ о введении простоя по вине работодателя, установив истцу выплату в размере 2/3 от среднемесячной заработной платы. Истец не имел возможности ознакомиться с приказом, выразить свое несогласие, так как у ответчика введен электронный документооборот, что противоречит абз. 10 ч. 2 ст.22 ТК РФ. Приказ ответчика о простое по вине работодателя является незаконным и необоснованным, является злоупотреблением права со стороны ответчика и подлежит отмене, поскольку организация фактически продолжает функционировать, склад, на котором работал истец, также продолжает свою деятельность,
