интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что 29 мая 2012 г. между Банком и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом кредитования до 500 000 рублей на условиях возобновляемого овердрафта и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 51,1% годовых. 26 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 15 290,65 руб. Данная сумма полностью выплачена ФИО1 Банку в исполнительном производстве. Согласно расчетам Банка по состоянию на 15 февраля 2019 г. сумма основного долга Траутвайн Т.А. по кредиту составила 33 448,54 руб., сумма договорных процентов - 108 761,19 руб. По договору цессии от 15 февраля 2019 г. Банк уступил ООО «ТРАСТ» требование указанной задолженности. 18 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 52
суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу№ А56-62498/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПК Крым» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» 330 000 рублей задолженности по договору на возмездное оказание юридических услугот 29.11.2019 за период с 01.11.2018 по 30.04.2019. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2019 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» 330 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, а также 4 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращаясь с кассационной жалобой в окружной суд, временный управляющий ООО «Бизнес-Концепт» ФИО1 сослался на то, что в отношении ООО «Бизнес-Концепт» введена процедура наблюдения, а вынесенный судебный приказ о взыскании с должника денежных средств затрагивает интересы кредиторов. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 07.04.2021
заявитель) на определения от 26.04.2021 и 17.07.2021 Арбитражного суда Центрального округа, по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Вино-водочная компания» (далее - компания) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее - общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 74 086 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки № 10100 от 27.02.2020, 164 651 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: судом первой инстанции 13.01.2021 выдан судебный приказ о взыскании с общества в пользу компании задолженность по договору поставки № 10100 от 27.02.2020 в размере 74 086 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 651 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей. Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на приказ, полагая его незаконным. Определением суда округа от 26.04.2021, оставленным без изменения определением от 17.07.2021, кассационная жалоба возвращена обществу. В кассационной
Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021, от 13.12.2021 по делу № А12-23855/2018, установил: Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Отчизна» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (далее – общество) 310 000 руб. долга по договору займа от 30.06.2016 № Оч-ФЗ/06/001. Арбитражным судом Волгоградской области 23.07.2018 выдан судебный приказ о взыскании с общества в пользу организации заявленной суммы. Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) – лицо, не участвующее в деле, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой судебный приказ от 23.07.2018. Арбитражный суд Поволжского округа определением от 26.10.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 13.12.2021, прекратил производство по кассационной жалобе банка. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные определения суда округа как принятые с
г. Москвы от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска. При этом суды исходили из того, что налоговый орган воспользовался своим правом на обращение в суд, мировым судьей 17 августа 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с чем оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию не имеется, а порядок исполнения судебных актов регулируется законодательством об исполнительном производстве. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44
области уведомило МДОУ «Детский сад № 52» о поступлении исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС № 023673406, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 по делу № А57-29295/2018 (т. 1 л.д. 108). В связи с неисполнением требований исполнительного листа финансовым органом в адрес муниципального учреждения направлено Уведомление от 16.05.2019 № 572/01-09 о приостановлении операций по расходованию средств с 16.05.2019 (т. 1 л.д. 109). 04.02.2019 по делу № А57-1584/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Патриот" с кадетскими классами" Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>) задолженности по договору № 57044т за период октябрь 2018 - ноябрь 2018 года в размере 59529,96 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. Поскольку в установленный срок должником не представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, 22.03.2019 судебный приказ направлен взыскателю (т. 1 л.д. 29). 01.04.2019 ПАО «Т Плюс» в адрес
от 01.02.2012 занимала должность бухгалтера материального стола; ФИО2 на основании трудового договора от 12.10.2013 № 044/13 занимала должность заместителя главного бухгалтера; ФИО3 на основании приказа (распоряжения) от 19.08.2015 был принят на должность мастера участка. Определением суда от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – мировой судья) 15.12.2015 по делу № 2-849 ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с общества задолженности но заработной плате в размере 1 803 858 руб. 94 коп. Приказ выдан на основании справки должника о начислении заработной платы (далее – справка) от 11.12.2015 № 546. Мировым судьей 17.03.2016 по делу № 2-177 ФИО1 выдан судебный приказ ФИО1 о взыскании с общества задолженности по заработной плате в размере 294 852 руб. 71 коп. Приказ выдан на основании справки от 11.03.2016 № 71. Мировым судьей 15.12.2015 по делу №
линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold в размере кредитного лимита под 17,9% годовых. Банк перед должником свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, вместе с тем должник свои обязательства по возврату денежных средств, выданных по договорам, не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. 19.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми по делу №2-13819/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитной карте за период с 17.06.2022 по 09.12.2022 в размере 398 740 руб. 18 коп. в пользу ПАО Сбербанк, а также 3 593 руб. 70 коп. государственной пошлины. 10.05.2023 мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу №2-1535/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору №188021 за период с 27.07.2022 по 11.04.2023 в размере 177 133 руб. 14 коп. в пользу кредитора,
пенсии - 8967 рублей 42 копейки: на недоимку по страховым взносам на медицинское страхование - 842 рубля 20 копеек.Должнику предложено добровольно уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, для чего ему были направлены требования №S01160031 ] 81 от ДД.ММ.ГГГГ, №S01160031182 от ДД.ММ.ГГГГ.Указанные требования исполнены не были.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по страховым взносам за 200-2013 годы.Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций был отменен.Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 26 сентября 201 7 года общая сумма задолженности составляет 27 693 рубля 16 копеек, куда входит и взыскиваемая сумма по пеням за 2013 год, 2014 год.В связи с аннулированием требования об уплате недоимки по страховым
и пени в размере 5 920 рублей 51 копейка, земельный налог в размере 776 рублей и пени в размере 15 рублей 30 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 1349 рублей и пени в размере 89 рублей 98 копеек.В соответствии с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок должнику предлагалось добровольно уплатить задолженность по уплате налога и пени.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ. каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы
указанного жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 97 105,18 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 7 429,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 97 105,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 429,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,68 рублей <данные изъяты>.Представитель истца НП «Нижегородский центр
от 16.05.2023 на сумму 4628.00 руб. В связи с тем, что налогоплательщиком вышеуказанные требования не были исполнены, Налоговым органом была инициирована процедура приказного производства в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ в судебный участок № 86 г. Славянска-на-Кубани направлены ЗВСП по взысканию с ФИО2 задолженности по транспортному налогу: №1938 от 09.02.2018 по требованию № 23364 на сумму 1699.05 руб. По результатам рассмотрения ЗВСП Мировым судьей 04.05.2018 по делу № 2а-502/18 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности; № 5681 от 11.05.2018 по требованию №1434 на сумму 4192.00 руб. По результатам рассмотрения ЗВСП Мировым судьей 10.07.2018 по делу № 2а-936/18 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности; № 6874 от 17.04.2019 по требованию № 5311 на сумму 3649.00 руб. По результатам рассмотрения ЗВСП Мировым судьей 08.07.2019 по делу № 2а-976/19 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности; № 8814 от 16.04.2020 по требованию № 16541 на сумму 3453.00 руб. По результатам рассмотрения
