постановление) вступило в законную силу │ │(Доп. треб.) _______ руб. │____/____/____ г. │ │в доход государства госпошлина _____________________ руб. │ │ │судебные издержки __________________________________ руб. │32. Исполнительные документы (испол. листы, суд. приказы и т.п.) │ │по делу о восстановлении на работе с виновного должностного лица │направлены с/приставу-исполнителю ____/____/____ г. │ │взыскано ___________________________________________ руб. │Выданы взыскателю ____/____/____ г. │ │по иску, вытекающему из уголовного дела карточка по учету сумм ущерба │Направлены отделом делопроизводства для исполнения ____/____/____ г. │ │заведена ____/____/____ г. ┌───┐ │ │ │15. Вынесено частных определений (количество) │ │ │33. Сведения об исполнении │ │16. Состав суда, вынесший решение по делу: └───┘ │исполнено ____/____/____ г. _____________________ ________________________ │ │┌──┐ единолично судьей - 1; │ вид взысканиясумма (руб.) │ ││ │ коллегией профессиональных судей - 2. │возвращено из подразделения ССП ____/____/____ г. _____________ __________ │ │└──┘ │ вид взыскания сумма │ │17. Другие участники процесса: │ (руб.) │
поступлениям и начислению администрируемых доходов ведется на основании соответствующих первичных учетных документов в разрезе видов доходов (поступлений) по плательщикам (группам плательщиков) в разрезе кодов бюджетной классификации в Журнале операций расчетов с дебиторами по доходам. (п. 3.14 в ред. Приказа Роскомнадзора от 03.08.2016 N 204) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Порядок рассмотрения заявлений плательщиков о возврате сумм излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств 4.1. Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов) и (или) государственной пошлины, администрируемых Роскомнадзором, производится на основании письменного заявления плательщика о возврате денежных средств (далее - заявление) с указанием причин возврата. Заявление о возврате денежных средств может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы . Заявление о возврате денежных средств может быть подано только лицом, осуществившим платеж. В случае реорганизации или ликвидации лица, осуществившего платеж, заявление о возврате денежных средств может быть подано правопреемником плательщика с приложением документов, подтверждающих принятие обязательств плательщика
бюджетного процесса (далее - Сводный реестр), формирование и ведение которого осуществляется в соответствии с приказом Минфина России от 23 декабря 2014 г. N 163н "О Порядке формирования и ведения реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса". При формировании информации о наименовании должника автоматически указывается полное наименование должника в соответствии со сведениями Сводного реестра по выбранному коду Сводного реестра и не подлежит изменению. 15. При формировании информации о количестве судебных актов и суммах взыскания по каждому должнику, указанному в пункте 14 настоящих Рекомендаций указываются: а) вид исполнительного документа; б) количество судебных актов, неисполненных (полностью или частично) на начало отчетного периода; в) количество судебных актов, исполненных (полностью или частично) за отчетный период; г) количество судебных актов, неисполненных (полностью или частично) на конец отчетного периода; д) информация о взысканных (подлежащих взысканию) суммах . 16. При формировании информации о количестве судебных актов, неисполненных (полностью или частично) на
трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, в том числе доверенности в порядке передоверия этих полномочий; (в ред. Изменений и дополнений N 2, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) (см. текст в предыдущей редакции) 10) за совершение морского - пятнадцатикратный размер протеста минимального размера оплаты труда 11) за свидетельствование - 10 процентов от минимального верности перевода документа с размера оплаты труда за страницу одного языка на другой перевода документа 12) за совершение - 1 процент от взыскиваемой исполнительной надписи суммы Примечание. Для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации; 13) за принятие на депозит - 0,5 процента от принятой денежных сумм
оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекращена с 1 ноября 2017 г. по причине ее увольнения с должности социального работника с 1 сентября 2012 г. на основании приказа директора Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района от 31 августа 2012 г. № 47/лс, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г. в размере 101 132,69 руб. ФИО1 было предложено возвратить сумму излишне полученных денежных средств в течение двух месяцев с даты этого уведомления. Денежные средства в добровольном порядке Токарь Г.М. Управлению социальной защиты населения по Нижнеилимскому району не возвращены. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району о взыскании с ФИО1 незаконно полученной суммы денежной компенсации, суд первой инстанции сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 7 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 г. № 116-оз
статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ, части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающим возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более 50 процентов, и нарушающего его право на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требования административный истец указал, что предъявил на исполнение в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации исполнительный документ - судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника с просьбой осуществить взыскание путем ежемесячного удержания 50 процентов от суммы начисленной пенсии. Согласно полученному ответу удержания из пенсии должника будут производиться в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ, до полного погашения задолженности. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2. поддержала заявленное требование. В письменных возражениях на административный иск административный ответчик Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России), заинтересованные лица: Пенсионный фонд Российской Федерации (далее
оспаривание сделки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительность договора и его исполнение сторонами были установлены мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска в ходе рассмотрении заявления ФИО3 к ООО «ТрастГрупп» о взыскании задолженности по договору займа, в рамках дела № 2-2611/2018 от 30.07.2018, факт передачи денежных средств по спорному договору и их дальнейшее расходование подтвержден, договор подписан ФИО2, факт подписания не оспорен, судебный приказ о взыскании суммы займа ФИО2, являющейся единственным участником должника, не оспаривался, равно как и решение суда о признании должника банкротом, основанное на названном судебном приказе. При этом, суд признал, что срок исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения
вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления ошибочным в силу следующего. Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании 317 793 рублей 01 копейки взносов на капитальный ремонт в отношении помещения №90Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.12.2014 по 30.06.2022, пени за просрочку уплаты взносов в сумме 83 769 рублей 80 копеек. В тексте искового заявления указано, что в отношении собственника ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, который 01.12.2022 был отменен по заявлению ответчика. К исковому заявлению приложены: - определение мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска от 01.12.2022 по делу №2-4-3687/2022 об отмене судебного приказа №2-4-3687/2022 о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.06.2022, пени, принятое по заявлению ФИО1; - определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.04.2023 по делу №2-2938/2023 о прекращении производства
обязуется осуществлять платежи исполнителю суммами по 20 750 рублей начиная с мая 2021 года полного погашения задолженности заказчика. Платежи должны осуществляться не позднее последнего дня каждого месяца т.е. до 31.05.2021, до 30.06.2021, до 30.07.2021, до 31.08.2021, до 30.09.2021, до 31.10.2021. Последний платеж за июль поступил от ответчика 09.08.2021. С 10.08.2021 платежи по договору о переводе долга №8/1 от27.05.2021 истцу не поступали. 28.10.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50- 2622/2021 был выдан судебный приказ о взыскании суммы основного долга. 08.11.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50- 2622/2021 было вынесено определение об отмене судебного приказа. Отсутствие со стороны ответчика поступления денежных средств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 783, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг ответчиком не оспорено, доказательства оплаты полученных услуг
руб. Письмом от 28.05.2018 №РК92 Истец направил Ответчику Предарбитражное уведомление. 15.06.2018 платежным поручение №10798 Ответчик перечислил 30 000 pyб. Задолженность Ответчика после оплаты 15.06.2018 составила 387 736,72 руб. Письмом от 18.06.2018 Ответчик гарантировал оплату остатка задолженности в размере 387 736,72 руб. до 31.07.2018. 26.06.2018 во исполнение данных гарантий Ответчик перечислил 50 000,00 руб. (п/п №10866). По платежному поручению от 20.06.2018 №10837 ответчик перечислил 30 000 руб. 24.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании суммы задолженности по делу №А43-36442/2018. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу №А43-36442/2018 судебный приказ был отменен. Однако впоследствии Ответчик не исполнил обязательств по оплате, что послужило Истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1
виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) исковое заявление ООО СБК «Омега» оставлено без рассмотрения. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СБК «Омега» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. В апелляционной жалобе Общество указывает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом оставлено без внимания то, что ранее определением суда от 14.01.2021 по делу № А29-16097/2020 был отменен судебный приказ о взыскании суммы неустойки. В связи с этим заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» направление претензии не требовалось. ООО «Енисей» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии
на то, что истцы при предъявлении иска в Ленинск-Кузнецкий городской суд основывались на положении п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Истцы заключили трудовые договоры в <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия решения об изменении юридического адреса ответчика на <адрес>. В городе Ленинск-Кузнецкий также был вынесен приказ о взыскании суммы материального ущерба с работников, то есть, совершено конкретное действие, которое оспаривается. При этом на момент рассмотрения дела в суде орган управления - работодатель находится также в <адрес>. После изменения юридического адреса фактическое место исполнения трудового договора не изменилось - структурное подразделение ответчика с местонахождением: <адрес>, Топкинская ул., 180. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто
в размере *** рублей была распределена на виновных в образовании недостачи сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составила *** рублей. Согласно справке о среднемесячной заработной плате ответчика по состоянию на дата среднемесячная заработная плата ответчика составляла ***. Так как сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляла меньше среднемесячной заработной платы последнего, истцом был издан Приказ о взыскании суммы фактического ущерба от дата, с которым ответчик был ознакомлен. Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба №... от дата на сумму *** рублей. Указанная сумма материального ущерба ответчиком не возмещена. дата на основании Приказа № №... от дата *** ФИО15 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***». С приказом о проведении инвентаризации ответчик был ознакомлен. В ходе инвентаризации в офисе продаж «*** был выявлен факт недостачи
