вновь принимаемые на работу сотрудники, не имеющие квалификации охранника, направляютсяобществом на соответствующую подготовку и обучение в рамках названного договора. По причине длительности обучения и процедуры получения удостоверения охранника, принимаемые на работу сотрудники до получения удостоверения «Частного охранника» считаются стажерами, за ними закрепляются наставники из числа квалифицированных охранников и, более того, на посты стажеры выставляются только совместно с лицензированными сотрудниками, доступа к оружию и спецсредствам не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами о закреплении наставников от 09.02.2008 №16 (стажер ФИО3), от 30.04.2008 №31(стажер ФИО5), от 30.05.2008 №42 (стажер ФИО4), приказом от 10.01.2007 №4 и заявителем не оспариваются. Кроме того, на момент проверки сотрудники ФИО3 и ФИО5 находились на соответствующем обучении, что подтверждается письмом от 29.05.2008 №17, направленным в адрес НОУ «Учебно-тренировочный центр» во исполнение заключенного договора. Стажеры ФИО6 и ФИО7 к моменту проведенной заявителем проверки прошли обучение по программе «Частный охранник», документы для получения удостоверения охранника сданы в
административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией. Ссылка заинтересованного лица на то что, принятые на работу сотрудники до получения удостоверения «Частного охранника» считаются стажерами, за ними закрепляются наставники из числа квалифицированных охранников, на посты стажеры выставляются только совместно с лицензированными сотрудниками, опровергается материалами дела, в частности, договорами на оказание охранных услуг, заключенных с ФИО2 и ФИО3, журналом проведенных инструктажей за май – июнь 2009г., постовой ведомостью от 04.06.2009, показаниями ФИО2 и ФИО3 Приказы о закреплении наставников в материалы дела не представлены. Из представленного обществом приказа от 01.05.2009 следует, что в июне 2009 года наставником у ФИО2 и ФИО3 был назначен ФИО4 Однако из представленных документов (постовая ведомость, журнал проведения инструктажей) следует, что в смене ФИО2 и ФИО3 ФИО4 не работал. Кроме того, не представлены доказательства, что на момент проверки сотрудники ФИО2 и ФИО3 находились на соответствующем обучении. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф
атмосферного воздуха от 14.07.1982 оборудовать и организовать при выпуске ТС проверку содержания СО и СН в отработанных газах; - обеспечить планомерную профилактическую работу с водительским составом по предотвращению и выявлению причин и условий, способствующих совершению ДТП и нарушений ПДД. Организовать, оборудовать наглядными пособиями по БДД уголок безопасности, класс БДД; - в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 п. 2.2 завести на водителей личные карточки, характеристики в обязательном порядке. Издать приказ о закреплении стажеров за наставниками ; - в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647 предоставлять сведения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием при надлежащих обществу транспортных средств в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». Предоставить акт служебного расследования ДТП, имевшего место в декабре 2011 года. Срок выполнения предписания 29.01.2012. Полагая, что предписание об устранении нарушений от 17.01.2012 № 01/01/12 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился
57 611,16 руб., с учетом уральского коэффициента. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал обязательство о возвращении затрат на обучение. Однако по настоящее время затраты понесенные на обучение не возвращены. Представитель истца ПАО «ОДК-УМПО» ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в данном случае с ответчиком заключен ученический договор до принятия его на работу по трудовому договору. Доказательствами того, что ответчик проходил обучение являются: ученический договор №, приказ о закреплении наставника от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол № заседания квалификационной комиссии цеха № от ДД.ММ.ГГГГ по присвоению специальности ответчику, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работник на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В сводной смете имеется подпись ответчика о том, что он обязуется отработать 2 года. В состав затрат подлежащих возмещению была включена сумма стипендии, выплаченная ответчику и доплата наставнику, обучившего ученика. Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда учеников молодых рабочих, осваивающих
истца к исполнению трудовых обязанностей, характер и условия выполняемой ФИО2 работы свидетельствует о выполнении ею трудовой функции продавца. Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата труда, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, как этого требуют нормы ст. ст. 15, 91, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается и тем, что в отношении истца не была разработана индивидуальная программа обучения, отсутствовали теоретические и практические занятия по обучаемой профессии, не был издан приказ о закреплении наставника , в магазине, где осуществляла деятельность истец, не имелось трудоустроенных работников либо иных лиц, обладающих достаточными познаниями для обучения учеников. Как следует из представленных в деле доказательств весь состав сотрудников магазина осуществлял деятельность на основании ученических договоров. К представленным ответчиком документам суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер. Заключенный между сторонами ученический договор фактически не исполнялся, поскольку из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что истец осуществляла в спорный период трудовую деятельность в
от подписи и ознакомлении с должностной инструкцией <данные изъяты> отказался, тогда как согласно табеля учета рабочего времени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, ФИО2 находился в учебном отпуске. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу, ФИО13 с его должностными обязанностями никто не знакомил. Из дневника наставника ФИО6 следует, что им с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа ознакомительного характера, выяснены мотивы поступления на службу в <данные изъяты>., тогда как приказ о закреплении наставника ФИО6 за стажером ФИО13 издан ДД.ММ.ГГГГ. Из дневника также усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оказывал ФИО13 помощь в изучении территории ИУ, разъяснял распорядок объектов, производили обход территории, вместе в тем в этот день ФИО13 не работал, что следует из табеля рабочего времени. Согласно дневнику наставника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оказывал стажеру ФИО13 помощь в изучении функциональных обязанностей <данные изъяты>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО6 согласно табелю учета рабочего времени не работал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с
