дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ, Фонд составил акт от 03.06.2019 № 5, в соответствии с которым страхователю рекомендовано документально закрепить водителей погрузчиков на погрузке горной массы (копии приказов о закреплении с указанием конкретных работников и техники представить в Фонд); вести строгий учет рабочего времени водителей самосвалов. В связи с обращением ФИО2 17.04.2020 в Управление с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ специалист Управления в присутствии начальника отдела кадров ООО «Кварц-НН» 11.08.2020 провел проверку факта работы ФИО2 за периоды с 01.06.2007 по 02.11.2015 в качестве водителя погрузчика , занятого погрузкой горной массы; с 03.11.2015 по 02.12.2018 – в качестве машиниста экскаватора. По результатам проверки составлен акт от 11.08.2020 № 16. В результате проведенного аудита индивидуальных сведений, представленных в пенсионный орган на ФИО2, и на основании актов
(сооружение не требующее государственной регистрации права). В соответствии с Приказом Департамента от 27.01.2015 № 102/р вышеуказанное имущество определено изъять в казну муниципального образования город Тверь из хозяйственного ведения должника (пункт 1 Приказа) и передать из казны муниципального образования город Тверь по актам приема-передачи и закрепить на праве оперативного управления за Учреждением вышеуказанное спорное имущество. Во исполнение Постановления Администрации 26.01.2015 № 50 «Об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия муниципального имущества и закрепления его на праве оперативного управления за Учреждением» принято в казну муниципального образования город Тверь следующее имущество: 1. Автомобиль ГАЗ-САЗ-3511; 2. Автомобиль КО-713 поливомоечный; 3. Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест); 4. Мини-АТС; 5. Минипогрузчик WECAN GM-650; 6. Минипогрузчик фронтальный WECAN GM-650; 7. Оборудование плужное для МТЗ; 8. Погрузчик «Амкодор-134-01»; 9. Погрузчик универсальный фронтальный; 10. Подъемник самоходный стрелковый ПСС-121.22; 11. Подъемник с рабочей платформой ПСС-141,35 (КамАЗ); 12. Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А; 13. Щетка дорожная к МТЗ-82; 14. Биотуалет (3
заверенные копии прав водителя электропогрузчика, выданного на ФИО1, удостоверения аккумуляторщика установленного образца либо заверенной копии документа, подтверждающего группу не ниже III по электробезопасности, выданного на ФИО1, приказа, распоряжения о разрешении допуска и закрепление ФИО1 за данным электропогрузчиком. Письмом от 16.04.2014 №320 истец пояснил, что предоставление запрошенных ответчиком документов не предусмотрено договором и действующим законодательством, а также просил в кратчайший срок предоставить ответ по имеющимся документам. Письмом от 18.04.2014 №136 ответчик повторно запросил у истца документы, указанные в письме от 16.04.2014 №133. Истец письмом от 21.04.2014 №331 пояснил, что предоставление запрошенных ответчиком документов не предусмотрено договором, условиями гарантии, действующим законодательством, а также просил в кратчайший срок предоставить ответ по имеющимся документам. 28.04.2014 истцом получено заключение на проведенное обслуживание АКБ в процессе эксплуатации электрического погрузчика (далее - электропогрузчика) JAC CPD15, заводской №130340007 по предоставленному журналу контроля зарядки тяговых батарей, согласно которому ответчик пояснил, что электропогрузчик не подлежит гарантийному ремонту, поскольку АКБ
2 (сооружение не требующее государственной регистрации права). В соответствии с Приказом Департамента от 27.01.2015 № 102/р указанное имущество определено изъять в казну муниципального образования г. Тверь из хозяйственного ведения должника (пункт 1 Приказа) и передать из казны муниципального образования г. Тверь по актам приема-передачи и закрепить на праве оперативного управления за Учреждением. Во исполнение Постановления Администрации от 26.01.2015 № 50 «Об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия муниципального имущества и закрепления его на праве оперативного управления за Учреждением» принято в казну муниципального образования г. Тверь следующее имущество: 1. Автомобиль ГАЗ-САЗ-3511; 2. Автомобиль КО-713 поливомоечный; 3. Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест); 4. Мини-АТС; 5. Минипогрузчик WECAN GM-650; 6. Минипогрузчик фронтальный WECAN GM-650; 7. Оборудование плужное для МТЗ; 8. Погрузчик «Амкодор-134-01»; 9. Погрузчик универсальный фронтальный; 10. Подъемник самоходный стрелковый ПСС-121.22; 11. Подъемник с рабочей платформой ПСС-141,35 (КамАЗ); 12. Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А; 13. Щетка дорожная к МТЗ-82; 14. Биотуалет (3 шт.)
Федерального закона № 129, Информацию Минфина № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», ежедневное подписание механизатором мини-погрузчика у представителя ответчика справки № ЭСМ-7 договора (табель учета отработанного времени), непередачу механизатором табеля учета отработанного времени, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015 по делу № А73-1/2015, просил истребовать из бухгалтерии истца документы, подтверждающие отработанные количества часов мини-погрузчиком, государственный номер <***> ( приказ руководителя организации о закреплении арендованных автомобилей за сотрудником мини-погрузчика , заявка на использование арендованного мини-погрузчика, табель учета отработанного времени, путевые листы механизатора мини-погрузчика, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда механизатора мини-погрузчика, платежная ведомость оплаты труда механизатора, платежная ведомость оплаты налога ФНС налогоплательщица механизатора), представил оригинал квитанции от 16.12.2016, копию приказа № 6 от 29.09.2015. После перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство, дал пояснения об отсутствии у него доказательств невыполнения истцом обязательства в части. Представитель истца сослался на наличие
выдать чистую спецодежду. С заявлением о загрязнении или осуществлении стирки не обращался, поскольку все работники стирают спецодежду дома. О наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг химчистки и прачечной работники предприятия не знают. Работодатель своими действиями нарушает законодательство об охране труда и права работников, поэтому полагал наложенное на него дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был допущен к самостоятельному управлению транспортным средством <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно акту закрепления технически исправно. Однако это транспортное средство находится в неисправном состоянии. За ним с ДД.ММ.ГГГГ закреплен погрузчик <данные изъяты> №, о снятии закрепления распоряжения не было. Данные изменения произошли без его согласия и заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору в нарушение ст. 72.1 ТК РФ, поэтому закрепление <данные изъяты> на срок более месяца считал незаконным. Ремонтный лист от ДД.ММ.ГГГГ выдан на один месяц на погрузчик <данные изъяты>, а производственное задание выдается на демонтаж
и отмене приказа от 14 ноября 2011 года подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решение об отказе ФИО2 в иске. Приказом № 194-к от 22.11.2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований п.1 приказа ФГКУ «Ермак» от 9.01.2013г. № 92 «О закреплении электропогрузчиков за водителями электропогрузчиков», п. 2.2 Соглашения к трудовому договору от 25.07.2006г. № ТД/24/2006. Основанием к изданию указанного приказа послужили: акт о результатах проведения служебного расследования от 20.11.2013 года №15, из которого следует, что 24.10.2013 года на складе № 7, расположенном на территории комбината по адресу: <адрес> начальником участка ФИО19 был установлен факт самовольного управления водителем погрузчика ФИО2 электропогрузчиком №46 с инвентарным номером 110105046, не закрепленным за ним. Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 22.11.2013 года о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что истец не добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не
