либо технические условия на размещение нефтесодержащих отходов. 11. Перечень сил и средств, привлекаемых для обеспечения пожаробезопасности и тушения пожаров: • собственные силы; • привлекаемые пожарные части; • схема взаимодействия и порядок действий в случае пожара. 12. Декларация промышленной безопасности ОАО «Уралсибнефтепровод». 13. Копии документов (свидетельств) об аттестации НАСФ. 14. Копии лицензий, выданных федеральными органами исполнительной власти ОАО «Уралсибнефтепровод». 15. Сведения о финансовых и материальных резервов для ЛАРН. 16. Приказ о средствах ЛАРН. 17. Приказ о закреплении техники за службами и подразделениями нефтеперекачивающих станций НУ. 18. Копии Планов тушения пожаров на нефтеперекачивающих станциях; 19. Генеральные планы нефтеперекачивающих станций Информация предоставляется исполнителю нефтепроводными управлениями на основании письменного запроса с оформлением двухстороннего акта приема передачи документации. Пунктом 4.3 технического задания установлены сроки предоставления данных: Сроки получения и сбора информации по пункту 4.2. исполнителем: 1. Курганское НУ ОАО «Уралсибнефтепровод» до 15 апреля 2013 г. 2. Челябинское НУ ОАО «Уралсибнефтепровод» до 15 апреля 2013 г.
порядке. В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Заявитель не имеет правоустанавливающих документов на приобретение трактора Т-4, инвентарный номер 015120020, 1985 года выпуска, заводской номер и номер трактора (рамы) отсутствуют, двигатель №259, ведущий (задний) мост 265123, цвет – красный. Представленными инвентаризационной карточкой основных средств, приказами о закреплении техники за сотрудниками учреждения, ежегодными актами инвентаризации, ремонтно-эксплуатационными картами подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным трактором Т-4 в течение пяти лет. В соответствии с частью 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иному основанию поступает в оперативное управление учреждения. Из материалов дела не следует, что трактор Т-4 был получен заявителем от Российской Федерации. Согласно письму Управления № ВД-2642/04 от 21.02.2012 и заявленным в судебном заседании устным пояснениям представителя
за автомобилями представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства, предметом оценки в ходе выездной налоговой проверки не были. Кроме того, бывший руководитель ООО ДСПМК «Енисейская» ФИО6 в письменных пояснениях от 17.03.2008 отрицает, что подпись на указанных документах принадлежит ему. При таких обстоятельствах, суд критически оценивает указанные документы. Более того, некоторые путевые листы выписаны от имени ЗАО «Сигнал», что не позволяет сделать вывод о правомерности списания ГСМ на основании указанных путевых листов. В отсутствие приказов о закреплении техники за конкретными водителями, поскольку подпись в этих приказах не принадлежит руководителю общества, не представляется возможным установить на какие конкретно транспортные средства приобретались запасные части. Довод заявителя о том, что при строительстве дорог предприятия несут большие экономические затраты, в связи с чем отсутствие договоров аренды автомобилей и неправильное оформление путевых листов и иных первичных документов не могут иметь правового значения, судом отклоняется. В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически
инстанции, деятельность вновь созданных предприятий не соответствует критериям предпринимательской деятельности по следующим причинам: - не является самостоятельной, т.к. руководство предприятием осуществляется руководителями Общества; - деятельность проводится по правилам внутреннего распорядка Общества, работодатель обеспечивает условия труда согласно п. 2.2. Договора предоставления персонала; - сами предприятия не ведут учет доходов и расходов; - не являлась системной (отсутствуют другие контрагенты); - отсутствует экономический смысл заключенных договоров. На фирменных бланках Общества за подписью генерального директора Общества изданы приказы «О закреплениитехники » за работниками ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 (т.17, л.д.80-118). Из материалов дела также следует, что у ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4» отсутствуют расходы по публикации объявлений о наборе рабочей силы. Проверкой установлено, что при большом количестве техники Общество уменьшило штат работников путем перевода и принятия работников в ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4», а после перевода работников во вновь созданные предприятия Общество заключала договоры с ООО «СТМ-2», ООО «СТМ-3», ООО
материалы дела не содержат каких-либо доказательств обоснованности, необходимости и реальности таких затрат со стороны истца. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами. Обосновывая факт проведения предпосевных и посевных работ, размер неосновательного обогащения ответчика, истец представил в материалы дела следующие доказательства: копию приказа об установлении режима полного рабочего времени № 24 от 31 марта 2019 г. (т.1, л.д. 41-42), копию приказа о переводе работников на другую работу от 01.04.2019 (т.1, л.д. 43-47), копию приказа о закреплениитехники № 19 от 09.01.2019 (т.1, л.д. 48), копию акта наличия семян на 01.04.2019 (т.1, л.д. 49), копию утвержденной структуры посевных площадей в 2019 г. (с номерами и графической картой полей, объемам посевов; т.1, л.д. 50-52), копию протоколов испытаний семян (10 шт.) - (т.1, л.д. 53-62), копию договора купли-продажи на приобретение семян пшеницы с ФГБНУ «Оренбургский НИИСХ» от 17 февраля 2016 года (т.3, л.д. 28-30), сертификаты соответствия на пшеницу сорт «Учитель» (т.3, л.д. 78-79);
Москвы от 3 ноября 2016 года №572-РП и Приложение к нему, распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 9 февраля 2017 года №3312 и Приложение к нему, согласно которым самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был передан в собственность Ярославской области, право оперативного управления ГБУ «Автомобильные дороги» данным транспортным средством было прекращено, а актом приема-передачи от 11 ноября 2016 года вышеуказанный самосвал был передан <данные изъяты> Также ссылается на приказ о закреплении техники , путевой лист, накладную и распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 15 ноября 2016 года №1652-р, согласно которому вышеуказанное имущество было принято в собственность Ярославской области. Полагает, что судьями не дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам. Выражает несогласие с выводами судей, считая их противоречивыми, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для
Москвы от 3 ноября 2016 года №572-РП и Приложение к нему, распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 9 февраля 2017 года №3312 и Приложение к нему, согласно которым самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был передан в собственность Ярославской области, право оперативного управления ГБУ «Автомобильные дороги» данным транспортным средством было прекращено, а актом приема-передачи от 11 ноября 2016 года вышеуказанный самосвал был передан <данные изъяты>. Также ссылается на приказ о закреплении техники , путевой лист, накладную и распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 15 ноября 2016 года №1652-р, согласно которому вышеуказанное имущество было принято в собственность Ярославской области. Полагает, что судьями не дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам. Выражает несогласие с выводами судей, считая их противоречивыми, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для
РФ относится к категории средней тяжести. ФИО2 юридически не судим, т.е. считается лицом, совершившим преступление впервые, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим путем принесения извинения, которое было принято потерпевшим. Таким образом, соблюдены все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ. В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: трактор «К-700» г/н №; приемо-сдаточный акт о закреплении техники за механизаторами; приказ о закреплении техники за механизаторами; технический паспорт на трактор «К-700»; свидетельство о регистрации; справку о нахождении трактора на балансе, хранящиеся у представителя потерпевшего – вернуть по принадлежности. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25; 254; 316 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении
