на работу указанного лица (л.д. 87), платежных поручений об оплате по договору аренды от 01 апреля 2016 года (л.д. 78-80), приказа директора ООО «Развитие» о направлении работника Атапина А.В. в командировку с 24 по 26 ноября 2017 года (л.д. 85), объяснительной записки Атапина А.В. на имя директора ООО «Развитие», пояснившего, что 25 ноября 2017 года он управлял транспортным средством «Яепаш!; РКЕМШМ 440», государственный регистрационный знак <...>, (л.д. 86), приказа от 26 апреля 2016 года № 29 о закреплении названного транспортногосредства за водителем-экспедитором Атапиным А.В. (л.д. 88). Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен Атапин А.В., подтвердивший управление вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации вмененного обществу административного правонарушения. Таким образом, доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Кепаи11 РКЕМШМ 440», государственный регистрационный знак <...> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод
01.01.2018 ООО «Айс Трейд». Довод истца о том, что в момент спорного ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением работника истца по гражданско-правовому договору – А.Г. Чулкова, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, при подаче истцом заявления о повреждении транспортного средства №У-010-225302/20 от 27.10.2020 страхователь представил страховой компании, в том числе, следующие документы: договор аренды транспортного средства от 01.01.2018, актом приема-передачи к указному договору от 01.01.2018, путевой лист №03127 о 24.10.2020, приказ о закреплении транспортного средства от 15.12.2017 №148-П. В соответствии Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета при перевозке грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем
по иску, заключенный между ИП Волчанским Б.К. и ООО «СеверСпецСервис», не подтверждает факт нахождения во владении общества автомобиля КРАЗ 255 Б1 А, гос.рег.знак Р 568 ОР 86, в день совершения ДТП. Указывает на отсутствие условий о сроке аренды транспортного средства (в договоре), акта приема-передачи (возврата) транспортного средства из аренды; путевого листа, выданного водителю-виновнику ДТП обществом ООО «СеверСпецСервис», а равно путевых листов, подтверждающих владение арендатором спорным автомобилем в иные периоды времени; заправочные ведомости; приказ о закреплении транспортного средства КРАЗ 255 Б1 А, гос.рег.знак Р 568 ОР 86 за водителем Будовским Д.Е. и т.д. Также отмечено, что в целях проведения оценки при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства присутствовал сам ИП Волчанский Б.К., который не поставил истца в известность о нахождении транспортного средства в день ДТП в аренде у ООО «СеверСпецСервис». Из жалобы также следует, что ООО «АРГОС» в отзыве на возражения от 28.11.2014 (том 2 л.д. 137-140) заявлялся довод о том,
наименования, характера, объема, количества перевозимого груза, завоза груза, маршрутов перевозки, времени и пунктов подачи, представить исполнителю проект организации работ по каждому объекту, согласованный с исполнителем. Кредитором указанные заявки, а также иные дополнительные документы, в том числе приказы о закреплении механизма за машинистом, наряд-отпуск с указанием данных о машинисте, объеме работ, проект организации работ по каждому объекту, согласованному с третьим лицом (первоначальным кредитором), документы на заправку механизма топливом, расходование горюче - смазочных материалов, приказ о закреплении транспортного средства за водителем, документы на заправку транспортного средства топливом, расходование горюче - смазочных материалов, путевые листы, подтверждающие маршрут передвижения транспортного средства с указанием наименования, количества, времени и места погрузки, разгрузки перевозимого груза, сведения о проведении медицинских осмотров водителя, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были. На запрос конкурсного управляющего должника конкурсный управляющий ООО «ТрансМехСтрой» указал на отсутствие у него вышеуказанных документов, в
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Между тем, собственником и владельцем транспортного средства является федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл». Приказ о закреплении транспортного средства за Репиным В.Э. от 18.09.2014 № 407 не подтверждает передачу данного автомобиля ответчику на каком-либо праве. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Из материалов дела следует, что собственником и владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлось федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (т.2, л.д. 23). Доказательства, подтверждающие иное,
истца заявил об исполнении водителем Чулковым А.Г. обязанностей перед истцом. Данный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям. Заявляя об использовании транспортного средства страхователем, представитель сослался на сведения, указанные в Справке ДТП, протоколе об отказе в возбуждении административного производства. В тоже время при подаче заявления о наступлении страхового случая страхователь направил в адрес страховой организации договор транспортного средства от 01.01.2018 с актом приема передачи о 01.01.2018, путевой лист № 03127 о 24.10.2020, Приказ о закреплении транспортного средства от 15.12.2017 № 148-П. Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин
передана Учреждением ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» 30.11.2022, то есть до издания вышеуказанного постановления мэрии, при этом основание передачи в акте не указано. Указание в акте на то, что данное имущество предназначено для механизированной уборки дорог и площадей не свидетельствует о заключении договора аренды. Материалы дела не содержат сведений о перечислении денежных средств в счет арендной платы. Кроме того, доказательств фактической эксплуатации данного транспортного средства ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (путевые листы, полис ОСАГО, приказ о закреплении транспортного средства , транспортные накладные) заявителем жалобы не представлено. Таким образом, представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы жалобы о передаче автомобиля по договору аренды. Надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, Учреждением не предпринималось. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «РТИТС» (л.д.
лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. Как установлено судом, согласно представленным Заявителем документам (трудовой договор №16-3 от 1 апреля 2016 года о принятии на работу И.Н. Кадырова, приказ о закреплении транспортного средства за водителем от 1 сентября 2017 года), автомобиль FST771, государственный регистрационный знак №--, закреплен за И.Н. Кадыровым. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Сиб-Трак» в совершении вмененного административного правонарушения (договор аренды транспортного средства с экипажем; акт приема-передачи транспортного средства; акт взаимозачета; платежное поручение; свидетельство по постановке на учет; акт сверки; полис страхования ОСАГО, в котором страхователем выступает ООО «Сиб-Трак»; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом; заявка на грузоперевозку; транспортные накладные; путевой лист; приказ о закреплении транспортного средства ; договоры подряда между ООО «Сиб-Трак» и Матвиенко В.А.; расходный кассовый ордер; платежное поручение; водительское удостоверение; свидетельство о заключении брака), получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Анализ представленных указанных выше копии документов, не позволяет сделать безусловный вывод об освобождении ООО «Сиб-Трак» от административной ответственности. В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц. При этом
