характера, объема, количества перевозимого груза, завоза груза, маршрутов перевозки, времени и пунктов подачи, представить исполнителю проект организации работ по каждому объекту, согласованный с исполнителем. Кредитором указанные заявки, а также иные дополнительные документы, в том числе приказы о закреплении механизма за машинистом, наряд-отпуск с указанием данных о машинисте, объеме работ, проект организации работ по каждому объекту, согласованному с третьим лицом (первоначальным кредитором), документы на заправку механизма топливом, расходование горюче – смазочных материалов, приказ о закреплении транспортного средства за водителем , документы на заправку транспортного средства топливом, расходование горюче – смазочных материалов, путевые листы, подтверждающие маршрут передвижения транспортного средства с указанием наименования, количества, времени и места погрузки, разгрузки перевозимого груза, сведения о проведении медицинских осмотров водителя, не представлены. На запрос конкурсного управляющего должника конкурсный управляющий ООО «ТрансМехСтрой» указал на отсутствие у него вышеуказанных документов, в том числе заявок, предусмотренных договором. С учетом изложенного, фактическое оказание кредитором (его правопредшественником) услуг должнику материалами
ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАПРФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя последним 30.11.2021 осуществлен вызов и.о. инженера ООО «Бакалинский совхоз», ответственного за выпуск на линию и безопасную эксплуатацию транспортных средств. Находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району на 20 км. автодороги Бакалы - Кушнаренково Бакалинского района Республики Башкортостан и.о. инженера представился представителем юридического лица - ООО «Бакалинский совхоз», для подтверждения предоставил приказ «О закреплении транспортного средства за водителем », подписанный генеральным директором ООО «Бакалинский совхоз». В салоне патрульного автомобиля велась видеозапись разговора штатным видеорегистратором ОМВД России по Бакалинскому району. При этом, в салоне патрульного автомобиля от представителя ООО «Бакалинский совхоз» инспектору поступило предложение о незаконном вознаграждении должностного лица, а именно, предложил сельскохозяйственную продукцию в виде зерновых культур: пшеницы, ячменя. Инспектор от предложения отказался, направив материал проверки начальнику ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району. Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по
характера, объема, количества перевозимого груза, завоза груза, маршрутов перевозки, времени и пунктов подачи, представить исполнителю проект организации работ по каждому объекту, согласованный с исполнителем. Кредитором указанные заявки, а также иные дополнительные документы, в том числе приказы о закреплении механизма за машинистом, наряд-отпуск с указанием данных о машинисте, объеме работ, проект организации работ по каждому объекту, согласованному с третьим лицом (первоначальным кредитором), документы на заправку механизма топливом, расходование горюче - смазочных материалов, приказ о закреплении транспортного средства за водителем , документы на заправку транспортного средства топливом, расходование горюче - смазочных материалов, путевые листы, подтверждающие маршрут передвижения транспортного средства с указанием наименования, количества, времени и места погрузки, разгрузки перевозимого груза, сведения о проведении медицинских осмотров водителя, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были. На запрос конкурсного управляющего должника конкурсный управляющий ООО «ТрансМехСтрой» указал на отсутствие у него вышеуказанных документов, в
«Лизинговая компания «КАМАЗ». Довод подателя жалобы о том, что основан на неверном толковании норм вывод суда о том, что застрахованный автомобиль КАМАЗ грз М020ХР73 во время его использования из владения ООО «ОАТ Карго» не выбывал, и как следствие неприменение судом положений пункта 10.8.2 Правил страхования в отношении сложившихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является ошибочным в силу следующего. Застрахованным транспортным средством управлял штатный водитель ООО «ОАТ Карго», что подтверждается приказом о закреплении транспортных средств за водителями ООО «ОАТ Карго» №16/1/1-в от 03.04.2020, контроль использования транспорта и его технического состояния осуществлялся ООО «ОАТ Карго», стоянка и хранение транспортного средства осуществлялось силами и за счет средств ООО «ОАТ Карго». Также факт владения застрахованным транспортным средством ООО «ОАТ Карго» подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 18 267713. То есть, ООО «ОАТ Карго» фактически несло все расходы по эксплуатации и ремонту застрахованного транспортного средства, которое при этом оставалось под полным контролем
лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. Как установлено судом, согласно представленным Заявителем документам (трудовой договор №16-3 от 1 апреля 2016 года о принятии на работу ФИО1, приказ о закреплении транспортного средства за водителем от 1 сентября 2017 года), автомобиль FST771, государственный регистрационный знак №--, закреплен за ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также
исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица. Договор аренды транспортного средства, трудовой договор, приказ о закреплении транспортного средства за водителем в отсутствие иных доказательств (в частности, показания лица управлявшего транспортное средство, страхового полиса) которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения общества от административной ответственности. Представленные заявителем доказательства не исключают возможности управления собственником транспортным средством в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 40 мин., поскольку ФИО1, как собственник автомобиля,
в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела усматривается, что в указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности время и месте автомобиль с государственным регистрационным знаком ... находился в пользовании ФИО2, о чем свидетельствует страховой полис № ... от ..., приказ о закреплении транспортного средства за водителем ФИО2 от .... Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В то же время, из приложенных к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательств не усматривается, что территория, на которой размещен автомобиль, является озелененной. Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств,
смывающих и (или) обезвреживающих средств ФИО3 не запрашивалась. Факт управления ФИО3 трактором на территории учреждения сам по себе не означает его допуск учреждением к данным видам работ, согласно локальным актам за механиком гаража ФИО3 трактор № за ним не закреплен, и права управлять данным транспортным средством у него отсутствовало. ФИО3 управлял трактором, не имея на это права. ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» предприняты все меры для предотвращения вышеуказанного правонарушения: был издан соответствующий приказ о закреплении транспортного средства за водителем и механиком, с которым ознакомлен ФИО3, проведены соответствующие инструктажи. Просило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание не явились: ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 о дате, и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно
