уже имела признаки безнадежности ко взысканию, поскольку отсутствовали документы, обосновывающие ее образование, однако действий по ее переносу на забалансовый учет учреждение не предпринимало. Суды исходили из того, что учреждение было обязано инициировать деятельность комиссии, уполномоченной решать вопрос о списании безнадежной задолженности с балансовых счетов, однако в течение длительного времени бездействовало. По пункту 8 суды учли, что инвентаризация финансовых обязательств назначена приказом учреждения от 12.07.2016 со сроком завершения до 31.12.2016 и является годовой. Следовательно, ее результаты должны быть отражены в годовом бухгалтерском отчете за 2016 год. Фактически результаты финансовой инвентаризации отражены учреждением применительно к 2017 году. Учреждение не было лишено возможности отразить итоги инвентаризации в годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, в частности, путем внесения корректировок. В кассационной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» возражает против выводов судов, повторяя свою позиции по настоящему делу и доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и
задолженность физических лиц в сумме 2 216 689 руб. 03 коп. Материалами дела подтверждается, что документами, размещенными 05.03.3015 на сайте ЕФРСБ в составе сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника - МП «Горкомхоз», являются: инвентаризационная опись от 27.12.2014 № 2 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.02.2015 (л.д.76, 79-81, 82, 83-84). Арбитражный управляющий в судебном заседании утверждал о том, что им в данном случае не издавался приказ о завершении инвентаризации . Учитывая такие объяснения, суд приходит к выводу о том, что Управление в качестве даты фактического окончания инвентаризации имущества должника обоснованно учло дату составления последнего по хронологии документа, связанного с сообщением в ЕФРСБ о результатах инвентаризации, а именно, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; л.д.83-84), составленного 09.02.2015. Следовательно, Управление обоснованно установило наличие обязанности арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в срок не позднее
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции отказался принять доказательства, подтверждающие наличие делового оборота. Относительно вменяемого в вину нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий утверждает, что Управлением не представлено доказательств нарушения установленного упомянутой нормой срока опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника. Вывод арбитражного суда о наличии названного нарушения сделан без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в частности судом проигнорирован приказ о завершении инвентаризации от 17.04.2015. В ходе рассмотрения вопроса о нарушении ответчиком требований пункта 11 Общих правил № 299 и Приказа № 195 судом первой инстанции не учтено, что по своему содержанию и форме отчет об использовании денежных средств должника от 01.06.2015 и отчет о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2015 соответствуют требованиям упомянутых нормативных документов. При этом арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все необходимые копии
платы указанным работникам за период действия трудовых договоров с 25.11.2010 по 04.10.2011 составили 929 622,83 руб., из них НДФЛ- 120 850 руб., в том числе: - исполнительному директору – 105 428,55руб.; - главному бухгалтеру – 309 394,28 руб.; - бухгалтеру – 257 400 руб.; - бухгалтеру-кассиру -257 400 руб. В ходе инвентаризации имущества должника проведены мероприятия: - в период с 19.11.2010 (приказ № 5 о проведении инвентаризации) по 10.03.2011 (протокол заседания инвентаризационной комиссии, приказ о завершении инвентаризации ), составлены инвентаризационные описи от 22.11.2010 основных средств №1-ос - № 23-ос, товарно-материальных ценностей от 22.11.2010 №1-тмц -4-тмц, от 23.11.2010 № 5-тмц-7- тмц, готовой продукции от 01, 02, 03 декабря 2010 года № 1-гп, № 1-гп, № 1-тп; сличительные ведомости №1-тмц/св от 30.11.2010, № 1-ос/св от 30.11.2010, №1-гп/св от 10.12.2010; - акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 25.11.2010, справка к акту; - с 10.03.2011 проведена
ФИО1 с нарушением сроков публиковал сообщения об итогах инвентаризации в отношении ООО «СК «Максистрой», ООО «Гальваника» и ООО «РесурсТехнологии» не соответствуют действительности. Приступая к конкурсному производству, управляющий сначала издает приказ о проведении инвентаризации, распределяет среди помощников работу по инвентаризации тех или иных видов активов, далее принимает результаты, оформленные в виде актов либо описей, как того требует соответствующий приказ Минфина, проверяет полученные материалы (на что уходит некоторое время), а затем завершает инвентаризацию, издав соответствующий приказ о завершении инвентаризации . Так что публикации осуществлены своевременно, строго в соответствии с требованиями Закона. Данное утверждение также не соответствует действительности. При подготовке первого собрания управляющий должен представить кредиторам анализ финансового состояния должника, анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника на предмет их возможного оспаривания в дальнейшем. Подготовка указанных документов была серьезно затруднена тем, что бывший руководитель ФИО8 не передал временному управляющему вообще никаких документов. Своим определением от 28.12.2015 года по делу №
которым за ФИО1 зафиксирована недостача: извещателей пожарных дымовых ИП 212-70 в количестве 280 штук на сумму рублей, электроконвектора настенно-напольного ЭВНБ – 1,5 кВТ в количестве 1 штуки на сумму рублей. ФИО1 указал, что извещатели в количестве 280 штук у него числились только на бумаге и никогда не находились в институте, поскольку фирма не поставила их, о чем он докладывал ФИО28; недостающий электроконвектор настенно-напольный обязался приобрести. Ведомости подписаны ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ФИО15 издан Приказ «О завершении инвентаризации имущества и финансовых обязательств», из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму рублей. В соответствии со ст. 247 ТК, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения
