заявлением о признании пункта 1.18 Приказа не действующим в той части, в которой его положения не допускают возможности разрешения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя и (или) решение руководителя следственного органа, принятое по первоначальной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем СК России в случаях, когда следователь или руководитель следственного органа не являются его подчиненными. Свое требование административный истец мотивировал тем, что оспариваемое нормативное положение противоречит части первой статьи 1, пунктам 2 и 7 части первой, частям второй и пятой статьи 39, частям первой и второй статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и изменяет установленный федеральным законом порядок рассмотрения жалобы руководителем следственного органа. По мнению административного истца, отсутствие у Председателя СК России полномочий по разрешению жалоб на действия (бездействие) и решения следователя и (или) решение руководителя следственного органа в том случае, когда они не находятся в его непосредственном подчинении , нарушает конституционные гарантии государственной
совет в качестве одного из органов управления. Как следует из пояснений заявителя, на научно-технический совет института посвященный работникам в области строительных материалов, был приглашен известный специалист ФИО10 Деятельность научно-технического совета как консультативного органа при генеральном директоре (единоличном исполнительном органе общества) определена уставом общества. Все докладчики и содокладчики, рассматриваются как члены данного совета. Затраты для осуществления функционирования данного совета определяются приказом генерального директора. ФИО10 были компенсированы затраты на аренду жилья, проезд в железнодорожном транспорте. Как следует из протокола заседания НТС, Лотов числится в числе приглашенных, что говорит о его административномподчинении обществу на время проведения заседания, именно заявитель в своих интересах пригласил ФИО12. Приняв приглашение Лотов соответственно согласился подчиняться не только регламенту работы НТС, но и возложил на себя обязанности докладчика. Таким образом, согласно приказу о созыве НТС и подчиняясь режиму работы заявителя, его внутреннему трудовому распорядку Лотов не только участвовал в работе самого НТС, но и в подготовке проведения
законом, предусматривающим иные последствия недействительности сделки, кроме установленных в п.2 ст.167 ГК РФ. Кроме того, включение суммы 47мл.руб в состав затрат при расчете НВВ в целях установления сбытовой надбавки ОАО «ЯСК», как гарантирующего поставщика, произведено на основании экспертного заключения от 29.12.2012 и приказа Департамента от 29.12.2012, т.е до заключения спорного соглашения от 27.02.2013, а не вследствие его заключения. Соответственно, не только положения п.2 ст.167 ГК РФ, но и фактические обстоятельства дела не позволяют рассматривать меры по исключению соответствующей суммы из состава НВВ в качестве последствия недействительности. Также ОАО «ЯСК» указало, что в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Соответственно, признание сделки недействительной не может служить основанием для пересмотра НВВ. Основания для применения п.7 Основ ценообразования устанавливаются в
автотранспортных предприятий и организаций системы Минавтотранса РСФСР, осуществляющих автобусные перевозки, и фактически утратили силу в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2. Таким образом, при оценке законности оспариваемого нормативного акта они применению не подлежат; - ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка изменения маршрута. При этом заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства опровергающие позицию администрации Города Томска и свидетельствующие о том, что измененная схема маршрута №№ 8, 9 действительно не отвечает требованиям безопасности; - в рамках данного дела заявитель оспаривает изменение маршрута, которое следует рассматривать как действие, направленное на властно-распорядительные функции органа местного самоуправления, а ни как действия в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Таким образом, принятие органом местного самоуправления в пределах предоставленных законом полномочий
и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56. Ссылок на нормы права, из которых следовала бы возможность и обязанность Роспатента пересмотреть по своей инициативе свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не приведено. Также заявителями не приведено ссылок на нормы действующего законодательства, из которых следовала бы обязанность Роспатента уведомлять о поступлении возражений иных лиц против регистрации обозначения по поданной заявке. В данном случае возражение общества «КИНОМАНИЯ.ТВ» не касалось обозначения, которому правовая охрана уже предоставлена на территории Российской Федерации. Доводы заявителей о нарушении Роспатентом принципа добросовестности и необходимости оценки его действий с точки зрения статьи 10 ГК РФ не могут быть приняты ввиду прямого указания пункта 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т. ч. к налоговым и
органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Течение шестимесячного срока не приостанавливалось на период обращения Пенсионного фонда с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций и до момента вынесения определение об отмене судебного приказа, так как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Рассматриваемые правоотношения, в том числе в части срока обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, регламентируются нормами законодательства о налогах и сборах, которыми, в свою очередь, не предусмотрены
страхового консультанта, утвержденную Приказом ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № П-476; признать незаконными и отменить акты ФИО24 об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также приказ ФИО25 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-В, обязав ПАО ФИО26 внести изменения в табели учета рабочего времени об отсутствии прогулов; признать незаконными и отменить Приказ ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о внесении изменений в кадровые документы и Приказ об административном подчинении структурных подразделений от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные приказы, по мнению истца, изданы неуполномоченными лицами, а сами приказы ущемляют его трудовые права. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ФИО28 в судебном заседании иск не признала, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях, а также пояснила, что решение Солнечногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем исполнено в полном объеме. Никаких ограничений трудовых функций истца
силу п.п. 4.8, 4.12 Положения об отделе производственного контроля АХД МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком», Алексеев В.И., как начальник отдела, обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на отдел, обеспечивать в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства РФ, приказов, распоряжений и других внутренних нормативных документов общества, требований охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (л.д. 63-66). Согласно п. 2.3 Положения об отделе производственного контроля АХД МРФ Сибирь» ПАО «Ростелеком», одной из основных задач отдела является организация и координация работы по обеспечению выполнения требований законодательства РФ иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности на объектах макрорегионального филиала и региональных филиалов, находящихся в административном и функциональном подчинении Макрорегионального филиала, а также организация функционирования системы контроля состояния пожарной безопасности в подразделениях Макрорегионального филиала и филиалов. В соответствии с п. 3.20 Положения об отделе производственного контроля АХД МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» Алексеев В.И. обязан проверять в филиалах организацию работы
произошло переподчинение сотрудников ЭКЦ начальникам территориальных отделов. Отказался от административного иска в части оспаривания приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 29.09.2016 №416 «О внесении изменений в штатное расписание УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску, Вяземскому и им.Лазо районам; производство по административному делу в указанной части прекращено. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано в полном объеме. В апелляционном представлении прокурор края просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд не принял во внимание требования федерального законодательства, императивно устанавливающие невозможность участия эксперта в случае, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. По мнению суда, эксперт в территориальном органе МВД на районном уровне находится в непосредственном подчинении начальника экспертно-криминалистического подразделения (отдела, отделения, группы), прямом подчинении заместителя начальника полиции, то есть лиц,
