т.2), заключение судебной экспертизы, указал, что в связи с невозможностью поставки товара ООО "МИЦ "Прогресс" в адрес ООО "ВД" по заявке №24 от 25.09.2013, приказом директора ООО "ВД" ФИО3 26.09.2013 была отменена данная заявка и аннулирована доверенность №73 от 26.09.2013. Истец считает доводы ответчика об отзыве заявки и аннулировании доверенности несостоятельными, поскольку доказательств направления уведомления об отмене заявки не представлено, истец такого уведомления не получал, доверенность в соответствии с ГК РФ не отозвана, приказ об аннулировании доверенности – односторонний документ ответчика. Ответчик в правоохранительные органы за привлечением ФИО4 к уголовной ответственности не обращался. Третье лицо отзыв на иск не представило. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ссылка ответчика на аннулировании доверенности и выдачу новой не может быть признана обоснованной в силу следующего. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 1 статьи 189 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Приказ об аннулировании доверенности является внутренним документом ответчика, который не представил доказательств сообщения истцу как контрагенту о существовании такого приказа, аннулировании старой доверенности и выдаче новой доверенности. При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 не дал утвердительного ответа о том, что подпись в приказе от 01.02.2013 №5 об аннулировании доверенности (л.д. 55) и в новой доверенности от 01.02.2013 (л.д. 56) принадлежит ему, свидетель указал, что подпись в указанных документах похожа не его подпись. Суд также учитывает, что
«Абсолют-Карат» доверяет ФИО2 «подписывать от имени общества акты выполненных работ, дефектные акты, технические акты, акты проверок качества оказываемых услуг, приложения к актам; принимать заявки...». Указанная доверенность выдана для исполнения обязательств по договору N ФПК-18-161 от 17.05.2018(Пассажирского вагонного депо Новороссийск Северо-Кавказского филиала АО «ФПК») и действительна до 31 декабря 2018 года. Следовательно, у ФИО2 имелись все полномочия для принятия заявок и подписания технических актов. Ответчик ссылается на скриншот электронной почты, на которую был отправлен приказ об аннулировании доверенности , выданной ФИО4 Однако данное доказательство не является надлежащим. Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 12.1 договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором, должны составляться в письменной форме, и будут считаться поданными надлежащим образом, если они отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе 13 договора или доставленные нарочным. Таким образом, в договоре указан исключительный способ доставки юридически значимых сообщений. В разделе 13 не
и обязанности представляемого. Согласно описи представленных документов на участие в аукционе к заявке приложена доверенность от 23.12.2014, выданная ФИО2 сроком на 6 месяцев, которой указанное лицо уполномочено представлять интересы ООО «РестЛайн-К» в КУМИ г. Кемерово с целью участия в аукционе по продаже муниципального имущества с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, с правом подавать заявку, участвовать в аукционе, подписывать все необходимые документы, заверять копии документов (т.1 л.д.122). 20.01.2015 директором ООО «РестЛайн-К» ФИО5 издан приказ об аннулировании доверенности от 23.12.2015, выданной ФИО2, с 20.01.2015. На исполнительного директора ФИО2 возложена обязанность уведомить контрагентов и иных заинтересованных лиц об аннулировании доверенности. В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как
Авто» ФИО4, являющейся одновременно представителем ООО «Юнит Авто», заявил ходатайство о замене истца - ООО «Новгород Восток Авто» его правопреемником – ООО «Юнит Авто» в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного сторонами договора № 12-5 уступки прав (цессии) от 04.10.10. Представил подлинник указанного договора на обозрение суда, его копия была приобщена судом к материалам дела (т.2 л.д.144, т.3 л.д.45). В судебном заседании 11 октября 2010 года представитель ООО «Новгород Восток Авто» ФИО1 представил приказ об аннулировании доверенности на ФИО4 и отказался от заявленного последним ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав, что такой договор ООО «Новгород Восток Авто» не заключало. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Юнит Авто», от которого суд истребовал подлинник договора № 12-2 от 04.10.2010 (т.3 л.д.61, 73). Согласно письму ООО «Юнит Авто» от 22.12.2010 подлинник данного договора не может быть представлен в связи
законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика СНТ «Садовод УСХИ», извещенного о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Палагушкина А.А. не была допущена судебной коллегией к участию в деле, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с которыми председателем СНТ «Садовод УСХИ» с 12.08.2022 является Ж*** А.В., который в судебное заседание представил приказ об аннулировании доверенности выданной Палагушкиной А.А. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 о трудовом
