багажа); (в ред. Приказа Минтранса России от 16.07.2014 N 187) (см. текст в предыдущей редакции) плата за перевозку багажа с объявленной ценностью. 10.1. К фактическим расходам перевозчика, понесенным им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира и удерживаемых с пассажира в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, и при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, относятся: сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа; сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования; плата за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира; фактические расходы, связанные с заказом пассажиром дополнительных услуг
управление федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу (далее-Межрегиональное управление). Межрегиональное управление, рассмотрев заявление вынесло решение № 4-рж от 28.05.2008 года, признав жалобу необоснованной в части отказа в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия подписи главного бухгалтера на первом листе сведений об участнике размещения заказа и обоснованной по причине несоответствия подписи руководителя на заявке на участие в аукционе с подписью на приказе об утверждении штатного расписания. ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании результатов размещения заказа на поставку яйца Куринного в рамках ГОЗ по льготам 82,83,84 и проведения размещения заказов вновь. Межрегиональное управление федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу, рассмотрев заявление, вынесло решение № 4-рж от 28.05.2008 года, признав жалобу необоснованной в части отказа в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия подписи главного бухгалтера на первом листе сведений об участнике размещения заказа, и обоснованной по причине
указанные доходы (договоры (контракты) на заказы, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры), заявителем не представлены ни к налоговой проверке, ни в арбитражный суд. Согласно письму Общества от 10.03.2010 № 45-3/508 перечисленные документы у него отсутствуют. Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму фактически не поступивших в текущем периоде денежных средств, которые были учтены по методу начисления в предыдущем периоде. Приказы общества об аннулированиизаказов не могут свидетельствовать о наличии у заявителя оснований для уменьшения суммы доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает вывод Управления о занижении Обществом дохода от реализации при исчислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 41 773 055 рублей законным и обоснованным. Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено необоснованное уменьшение заявителем дохода от реализации при исчислении налога на прибыль
него отсутствуют. В заявлении общество указало, что доходы по аннулированным заказам, работы по которым выполнялись с 2002 года по 2006 год, были учтены им при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2006 годы. Налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму фактически не поступивших в текущем периоде денежных средств, которые были учтены по метод у начисления в предыдущем периоде. Как правильно указал суд, приказы общества об аннулированиизаказов не могут свидетельствовать о наличии у заявителя оснований для уменьшения суммы доходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год. Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено необоснованное уменьшение заявителем дохода от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год на 228 730 руб. по заказам № 5766 и № 5782. Подтверждая правильность позиции Управления, суд правильно исходил из того, что согласно представленным первичным учетным документам по заказам
истцу не предлагалось дать таковые и срок для дачи объяснений фактически не был предоставлен истцу до привлечения его к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о незаконности оснований увольнения, по мнению суда, заслуживают внимания по следующим основаниям. Согласно приказа ООО ТД «Восток-Сервис» от дата ДА. А.В. объявлен выговор за аннулирование (распроведение) заявок с ООО «Невинномысский радиаторный завод» и ООО «Новые технологии», что привело к срыву поставки продукции и невыполнению утвержденного личного плана. Однако, доказательства изначального наличия указанных заявок (направление оферты) и их последующего аннулирования (распроведения), с указанием действий истца, которые могли бы привести к распроведению заявки (отказа от акцепта) со ссылкой на конкретные условия трудового договора и должностной инструкции - отсутствуют. Следует отметить, что распроведение заказа – не существующее понятие, что вызывает неустранимые сомнения в нарушении истцом своих трудовых обязанностей. Согласно письма ООО «Невинномысский радиаторный завод» от дата представленному стороной истца, в период с дата по дата.г. между ООО «Невинномысский радиаторный завод»
отказать. Пояснил, что действительно 20 марта 2020 года между ООО «Стой-Инвест» и ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, однако к выполнению трудовых обязанностей истец не приступала, в день заключения трудового договора у истца отсутствовал ряд необходимых документов для трудоустройства, истец должна была донести недостающие документы, но на работе больше не появилась. 27 марта 2020 года генеральным директором ООО «Стой-Инвест» был издан приказ об аннулировании трудового договора. В результате пандемии требовался человек для работы в офисе для оформления заказов , поэтому в апреле месяце между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по приему и оформлению заказов. Полагал, что истец действует не добросовестно, зная, что в настоящее время ИП ФИО4 безденежный предприниматель, предъявляет необоснованный иск к ООО «Строй-Инвест». Никаких трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стой-Инвест» не возникало, таким образом ООО «Стой-Инвест» является ненадлежащим ответчиком. В случае, если суд придет к
области гражданской авиации. Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.09.2008 г. № 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" (с изменениями от 16.03.2009 г.) предусмотрено, что к фактическим расходам перевозчика, понесенным им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира и удерживаемых с пассажира в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, относятся: сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа; сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования; плата за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира; фактические расходы, связанные с заказом пассажиром дополнительных услуг
