№ 1 от 17.08.2015г.; - о проведении инвентаризации земельного участка - инвентаризационная опись основных средств № 1/1 от 17.08.2015г.; - о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 14.03.2016г. При рассмотрении доводов жалобы судом принято во внимание, что согласно акту приема-передачи от Абраменко Т.А. конкурсному управляющему Антипину В.В. 29.07.2015 было передано здание, инвентаризация здания проведена конкурсным управляющим 17.08.2015, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 17.08.2015. Приказ об инвентаризации ТМЦ № 24 издан только 11.03.2016, инвентаризационная опись № 2 ТМЦ составлена 14.03.2016. Согласно отзыву конкурсного управляющего от 14.11.2016 (том 1, л.д. 13-17) все товарно-материальные ценности должника находились внутри данного здания, их сохранность была обеспечена. Однако, передача ТМЦ, их прием конкурсным управляющим осуществлены только 14.03.2016, инвентаризация проведена 14.03.2016, что подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 14.03.2016. Ссылка конкурсного управляющего на факт изъятия у должника первичных документов бухгалтерского учета и ранее составленных инвентаризационных ведомостей не
18.03.2014 на семи листах, товарную накладную № Р0000035/01 от 25.04.2013 на двух листах, товарную накладную № Р0000038/01 от 17.05.2013 на одном листе, акт взаимозачета от 05.02.2014 на одном листе, счет на оплату № 14-01/01 от 20.03.2013 на одном листе. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия письма № ГД-02-1/1639 от 25.12.2014 на одном листе. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен от- зыв на исковое заявление на одном листе, копия приказа об инвентаризации ТМЦ № 98-вн от 15.12.2014 на одном листе, копия доверенности 18/14 от 25.02.2014 на одном листе, копия письма от 26.01.2015 на одном листе, копия уведомления на одном листе. Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное уни- тарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТС)" (129515, г.Москва, ул.Академика Королева, д.13).
квадратный метр, карточки счетов 20, 10. 90, 91, 76, 25, 26, 44, 41 в разрезе субсчетов по номенклатурным группам в натуральных и денежных единицах; документы складского учета, которыми оформлялось помещение приобретенного товара на склад, внутреннее перемещение, выбытие товара со склада в производство, на реализацию или по иным причинам: карточки складского учета (м17), требования-накладные (м-11), лимитно-заборные карты (М-8, накладные на внутреннее перемещение материалов, либо иные, в том числе собственно разработанные документы, отражающие истребуемую информацию, приказы об инвентаризацииТМЦ , инвентаризационные описи, сличительные ведомости (ИНВ-19). Между тем, Обществом в предоставлении указанных документов было отказано. Суд первой инстанции также правомерно отметил, что у ООО «СК «Полмакс» в карточке счета 10 отсутствует информация о единицах измерения при списании ТМЦ в производство (м3, тонны или кг). В связи с отсутствием документов, позволяющих определить потребность проверяемого лица в цементе, песке и т.д. (спорном товаре) налоговый орган применил расчетный метод определения необходимого количества материалов, исходя из имеющихся
метр, карточки счетов 20, 10. 90, 91, 76, 25, 26, 44, 41 в разрезе субсчетов по номенклатурным группам в натуральных и денежных единицах; документы складского учета, которыми оформлялось помещение приобретенного товара на склад, внутреннее перемещение, выбытие товара со склада в производство, на реализацию или по иным причинам: карточки складского учета (м- 17), требования-накладные (м-11), лимитно-заборные карты (М-8, накладные на внутреннее перемещение материалов, либо иные, в том числе собственно разработанные документы, отражающие истребуемую информацию, приказы об инвентаризацииТМЦ , инвентаризационные описи, сличительные ведомости (ИНВ-19). Обществом в предоставлении указанных документов было отказано. Также стоит отметить, что у ООО «СК «Полмакс» в карточке счета 10 отсутствует информация о единицах измерения при списании ТМЦ в производство (м3, тонны или кг). В связи с отсутствием документов, позволяющих определить потребность проверяемого лица в цементе, песке и т.д. (спорном товаре) налоговый орган применил расчетный метод определения необходимого количества материалов, исходя из имеющихся документов и информации. Расход необходимого
работников общества; договоры с контрагентами; приказы по предприятию, в том числе по личному составу; приказы о создании комиссий по проведению инвентаризаций и списанию сверхнормативных затрат; документы по проведению инвентаризаций по местам хранения; учетная политика предприятия по годам, приказы по учетной политике, документы по учету основных средств (акты приема-передачи, акты о вводе в эксплуатацию, расчет амортизационных отчислений, акты о списании); путевые листы на все единицы техники; расчет лимита остатков денежных средств в кассе предприятия; приказ об утверждении лимита; кассовые отчеты; служебные записки на получение денежных средств в подотчет с пояснением на какие цели; авансовые отчеты; выписки банков; материальные отчеты по местам хранения; расчет норм расходования ГСМ на каждую единицу техники, утвержденные приказами руководителя; отчеты по движению ГСМ (оприходование, списание на затраты); отчеты по движению запасных частей (оприходование, списание на технику, дефектные ведомости); отчеты по прочим ТМЦ , спецодежде, инвентарю, продуктам; расчет плановых, учетных цен для учета лесопродукции, утвержденных приказами руководителя;
перемеривания. Из материалов дела следует, что ответчик с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью ознакомлена не была. Из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а, следовательно, представленные истцом в подтверждение недостачи документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ней. В заключении экспертизы указано, что согласно информации, содержащейся в материалах дела <№> (том 1, л.д. 170250), предшествующая инвентаризация проводилась <Дата> Приказ об инвентаризации ТМЦ в магазине «<***>» №б/н от <Дата> в связи с предоставлением отпуска Матвеевой Л.С., предоставлен по запросу экспертной организации. Вместе с тем, в материалах дела <№> имеется информация, что проводилась инвентаризация ТМЦ на <Дата>, материалы по данной инвентаризации не представлены. Однако, согласно исковому заявлению от 21.11.2018г (т.1, л.д. 3-5) недостачи по итогам инвентаризации на 03.10.2018г не выявлено. Исходя из представленных на исследование документов в рамках Дела <№>, эксперт делает вывод, что недостача образовалась в
