2016 года конкурсным управляющим ООО «Закат» утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Закат» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14 мая 2016 года № 83. В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Закат» ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя ООО «Закат» ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие документы: - Приказ об использовании факсимиле ; - Кассу предприятия с 2012 года по настоящее время; - Первичную документацию, подтверждающую наличие у ООО «Закат» возникновение прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; - Первичную документацию, подтверждающую прекращение прав ООО «Закат» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; - Договор купли-продажи нежилого здания от 11 июня 2014 года; - Трудовой договор директора ООО «Закат»; - Протоколы очередных и внеочередных общих собраний, протоколы заочных решений общества, принятых членами правления; протоколы
маркировки и размеров (указано только наименование товара), также отсутствует масса (вес) груза (в документах реальных поставщиков все материалы и комплектующие указаны с маркировкой и размерами); - из свидетельских показаний сотрудников общества следует, что оно не имеет складских помещений, отсутствуют материально-ответственные лица, кладовщики; - -генеральный директор общества ФИО6 ООО «Строй Инвест» не помнит, руководителей и учредителей не знает, какой товар поставлялся и чьим транспортом он доставлялся, не помнит; факсимильная подпись ФИО6 хранится в бухгалтерии, приказ об использовании факсимиле не оформлялся, давал ли свое согласие на использование факсимиле своей подписи, не помнит; в товарных накладных, полученных от ООО «Строй Инвест», по строке «груз принял» стоит факсимильная подпись ФИО6, на что он пояснил, что товар принимал кто-то из сотрудников, - из допрошенных сотрудников общества никто не подтвердил приемку комплектующих изделий от ООО «Строй Инвест» и использование их в производственных целях; - бухгалтер общества ФИО1 в ходе допроса сообщил, что принимал от ООО «Строй
отдавал распоряжения по вопросам производственной и хозяйственной деятельности ООО «Интек». Согласно штатному расписанию предприятия должности «кладовщик» у общества не предусмотрено, материально-ответственные лица отсутствуют, что также подтверждено протоколами допросов сотрудников. При этом в документах, представленных налогоплательщиком, стоит подпись либо факсимиле подписи ФИО7; - генеральный директор ООО «Интек» ФИО7 ООО «Строй Инвест» не помнит, руководителей и учредителей не знает, какой товар поставлялся и чьим транспортом он доставлялся, не помнит. Факсимильная подпись ФИО7 хранится в бухгалтерии, приказ об использовании факсимиле не оформлялся, давал ли свое согласие на использование факсимиле своей подписи, не помнит. В товарных накладных, полученных от ООО «Строй Инвест», по строке «Груз принял» стоит факсимильная подпись генерального директора ООО «Интек» ФИО7, на что он пояснил, что товар принимал кто-то из сотрудников. При этом из допрошенных сотрудников общества никто не подтвердил приемку комплектующих изделий от ООО «Строй Инвест» и использование их в производственных целях. Кроме того, сотрудники сообщили, что не знают, кто
открытии конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Закат» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2016 № 83. 27 июня 2016 года через канцелярию суда от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Закат» (410062, г. Саратов, пгт Строителей, промышленная зона, п. Строитель, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Закат» ФИО2 передать конкурсному управляющему: — Приказ об использовании факсимиле ; — Кассу предприятия с 2012 года по настоящее время; — Первичную документацию, подтверждающую наличие у ООО «Закат» возникновение прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; — Первичную документацию, подтверждающую прекращение прав ООО «Закат» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; — Договор купли-продажи нежилого здания от 11.06.14 г.; — Трудовой договор директора ООО «Закат»; — Протоколы очередных и внеочередных общих собраний, протоколы заочных решений общества, принятых членами правления; протоколы заседаний правления
на момент отгрузки Истцу по представленным в суд товарным накладным, доверенности на ФИО14 и ФИО11 на право подписания документов от руководителя ООО «Интер Хаус», приказы о назначении ФИО14 и ФИО11 главным бухгалтером Ответчика, соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком об использовании факсимиле. Также просит запросить в Пенсионном фонде сведения о периоде работы ФИО14, ФИО11 и Ежкина Г.В. в ООО «Интер Хаус», а также ФИО15 в ООО «Мебельный дом», поскольку ее подпись поставлена на приказе об использованиифаксимиле . Кроме того, Истец ходатайствовал о проведении выборочной экспертизы давности проставления факсимильных подписей Ежкина Г.В. в отношении трех товарных накладных от 30.01.2013 № 65 и от 30.04.2013 № 398, распространив ее результаты на все накладные. Также Истец указывает, что за период с 03.06.2013 по 21.08.2013 со стороны ООО «Мебельный дом» товарные накладные на общую сумму 7 880 рублей 12 копеек подписаны от имени директора ООО «Мебельный дом» ФИО2 (личная подпись). Истец, полагая, что
к печати ответчика, проставившего ее оттиск в документах, свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени ответчика. Доказательств того, что печать ООО «Антей» была выведена из оборота, украдена, утрачена, ответчиком не представлено. Представитель ответчика ООО «Антей» генеральный директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в указанные истцами периоды транспортные средства не использовались, уже имелся корпоративный спор, и совместная деятельность не осуществлялась. Арендная плата за 2020 год выплачена в полном объеме. Приказ об использовании факсимиле подписи им был подписан лично и прочитан, но указание на использование факсимиле подписи с 01.01.2020 это опечатка, должна была использоваться с даты издания приказа. Представитель ответчика ООО «Антей» по доверенности ФИО5 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Из письменных возражений от 22.09.2022 следует, что генеральный директор ООО «Антей» ФИО4 договора аренды транспортных средств не заключал, приложений и
ФИО3, и объем должностных обязанностей ФИО3 уменьшился. А с октября 2021 года ФИО3 вообще была переведена на должность с оплатой туда в размере руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными ответчиком трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями ФИО1 на ФИО3 от 25.06.2018 и от 19.02.2019 с широким перечнем предоставленных полномочий, актом приема-передачи магазина «Фаворит» и земельного участка от 26.06.2018, соглашением об использовании факсимиле от 26.06.2018, приказом об использовании факсимиле от 10.07.2018, должностной инструкцией Управляющего делами предприятия, договором купли-продажи нежилого помещения от 20.06.2019, приказами о переводе ФИО3 № № от 26.06.2019 и № № от 01.10.2021. Доказательств обратного не имеется. Также из пояснений истца следует, что те денежные суммы, которые перечислялись с банковской карты ответчика и карты супруга ответчика № на карту ФИО.-это выручка от работы магазина, которую ФИО3 перечисляла на карту ее дочери ФИО., как управляющая магазином. В подтверждение своих доводов истцом
