ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению заработной платы ФИО2, оформленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017, и действий по начислению и выплате повышенной заработной платы, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника излишне выплаченной заработной платы в размере 14 354 805 рублей 3 копеек. Конкурсный управляющий должником ФИО4 также обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению заработной платы ФИО3, оформленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017, и действий по начислению
судьи Филипповой К.В., рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный рынок" к ФИО1 о взыскании 528 288 руб. 40 коп. без участия сторон, установил: открытое акционерное общество "Сельскохозяйственный рынок" (далее истец, Общество) обратилось с иском в арбитражный суд к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 528 288 руб. 40 коп. убытков. Иск мотивирован следующим. 24.12.2009 между решением внеочередного собрания акционеров Общества генеральным директором избран ответчик - ФИО1. 01.04.2010 ответчиком издан приказ об изменении оклада генерального директора с 27 000 руб. до 54 000 руб., юристу – с 15 000 руб. до 30 000 руб., главному бухгалтеру – с 20 000 руб. до 40 000 руб. В результате незаконного повышения заработной платы общество понесло необоснованные расходы в размере 528 288 руб. 40 коп. - в виде излишне начисленных сумм заработной платы, излишне уплаченных в бюджет сумм единого социального налога. В судебное заседание представитель истца не явился. Ответчик не
сделок недействительными, не представлены доказательства, подтверждающие заключение Должником и ответчиком неравноценных сделок, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком должностных обязанностей, за исполнение которых в 2020-2021 годах установлен средний уровень заработной платы в размере 59 100 руб., а также использование личного транспорта в целях выполнения служебных обязанностей, средняя стоимость которых не превышает выплаченной ответчику. Материалами дела подтверждено, что ФИО3 с 01.01.2021 в ООО «АСЭП-плюс» назначен директором по совместительству на 0,05 ставки ( приказ об изменении оклада ) и за 2021 год им получено 13 047,84 руб.; в ООО «Архангельские электрические сети» за 2021 год им получено 53 335,78 руб. (за минусом НДФЛ); в ООО «Электрические сети» за 2021 год им получено 110 080,66 руб. (за минусом НДФЛ), на должность директора ООО «Азимут» ФИО3 назначен уже в январе 2022 года (позже спорного периода). Таким образом, конкурсным управляющим не доказано неравноценности встречного предоставления по сделкам, в признании которых недействительными ему отказано
дело по иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный рынок" к ФИО1 о взыскании 528 288 руб. 40 коп. при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2010, установил: открытое акционерное общество "Сельскохозяйственный рынок" (далее истец, Общество) обратилось с иском в арбитражный суд к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 528 288 руб. 40 коп. убытков. Иск мотивирован следующим. 24.12.2009 между решением внеочередного собрания акционеров Общества генеральным директором избран ответчик - ФИО1. 01.04.2010 ответчиком издан приказ об изменении оклада генерального директора с 27 000 руб. до 54 000 руб., юристу – с 15 000 руб. до 30 000 руб., главному бухгалтеру – с 20 000 руб. до 40 000 руб. В результате незаконного повышения заработной платы Обществу общество понесло необоснованные расходы в размере 528 288 руб. 40 коп. - в виде излишне начисленных сумм заработной платы, излишне уплаченных в бюджет сумм единого социального налога. В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал.
причин трудовых обязанностей). С данными приказами истец не согласен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать приказ от (дата) (номер) об увольнении незаконным; восстановить его на работе с (дата); признать незаконными приказы о лишении премий от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), приказ о дисциплинарном взыскании от (дата) (номер), приказ о внесении изменений в штатное расписание от (дата) (номер), приказ об изменении оклада от (дата) (номер), дополнительное соглашение от (дата) (номер) к трудовому договору от (дата); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 200 руб. Определением Октябрьского районного суда от (дата) принят отказ истца от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено. В судебном заседании истец ФИО1 и его
Усть-Кут Иркутской области, в связи с чем ответчику понадобился представитель в Иркутской области для решения данных вопросов. Поскольку г. Братск находится недалеко от г. Усть-Кут, ответчик предложил ему данную работу. Находясь в г. Братске, он получал от работодателя различные задания, в том числе, с выездом в командировки в города Олекминск и Усть-Кут. 01.02.2010 года он получил от работодателя письмо с уведомлением об изменении должностного оклада в связи с завершением работ по контракту и приказ об изменении оклада , согласно которому с 01.01.2010 года ему установлен оклад в размере < … > руб. После его обращения в прокуратуру Рязанской области в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Рязанской области приказом генерального директора ООО «Верхолазмонтажпром» от 17 июня 2010 года приказ об изменения оклада был отменен. 4 февраля 2010 года, известив работодателя в письменной форме, он приостановил свою работу в ООО «Верхолазмонтажпром» в связи с невыплатой заработной платы за январь 2010
«Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Козловой С. В. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить. Расторгнуть дополнительное соглашение № <...> от <...> к трудовому договору № <...> от <...>, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Козловой С. В.. Признать незаконным приказ № <...> «Об изменении оклада Козловой С.В.» и отменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Козловой С. В. моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. Производство по делу по иску Багманова В. П., Холод Ж. А., Березюк Н. С., Перминой Е. А. к открытому акционерному обществу «РоссийскийСельскохозяйственный
