определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником Максимов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению заработной платы Мурсекаеву Р.М., оформленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017, и действий по начислению и выплате повышенной заработной платы, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Мурсекаева Р.М. в пользу должника излишне выплаченной заработной платы в размере 14 354 805 рублей 3 копеек. Конкурсный управляющий должником Максимов А.Н. также обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению заработной платы Мурсекаевой С.А., оформленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017, и
недействительными, не представлены доказательства, подтверждающие заключение Должником и ответчиком неравноценных сделок, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком должностных обязанностей, за исполнение которых в 2020-2021 годах установлен средний уровень заработной платы в размере 59 100 руб., а также использование личного транспорта в целях выполнения служебных обязанностей, средняя стоимость которых не превышает выплаченной ответчику. Материалами дела подтверждено, что Цыганевич В.А. с 01.01.2021 в ООО «АСЭП-плюс» назначен директором по совместительству на 0,05 ставки ( приказ об изменении оклада ) и за 2021 год им получено 13 047,84 руб.; в ООО «Архангельские электрические сети» за 2021 год им получено 53 335,78 руб. (за минусом НДФЛ); в ООО «Электрические сети» за 2021 год им получено 110 080,66 руб. (за минусом НДФЛ), на должность директора ООО «Азимут» Цыганевич В.А. назначен уже в январе 2022 года (позже спорного периода). Таким образом, конкурсным управляющим не доказано неравноценности встречного предоставления по сделкам, в признании которых недействительными ему
выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25 мая 2009г. № 12408сс, принято решение от 27 мая 2009г. № 4364сс о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя. ФСС проверены представленные Обществом документы: листок нетрудоспособности, приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, расчет пособия, копия трудовой книжки работника, штатное расписание на декабрь 2008г. – апрель 2009г., приказ об изменении оклада , расчетные листки за декабрь 2008г. - март 2009г., устав предприятия, сведения о движении на расчетном счете предприятия. В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора № 1 от 1.12.2008г. Степанова М. Г. принята на должность бухгалтера в ООО «Офис – строй» с должностным окладом 7 000 руб. С 1.01.2009г. приказом № 1 от 1.01.2009г. Степановой М. Г. без основания оклад увеличен до 25 000 руб., в то время как, должностные оклады
суда дело по иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный рынок" к Ивановой Надежде Германовне о взыскании 528 288 руб. 40 коп. без участия сторон, установил: открытое акционерное общество "Сельскохозяйственный рынок" (далее истец, Общество) обратилось с иском в арбитражный суд к Ивановой Надежде Германовне (далее ответчик) о взыскании 528 288 руб. 40 коп. убытков. Иск мотивирован следующим. 24.12.2009 между решением внеочередного собрания акционеров Общества генеральным директором избран ответчик - Иванова Надежда Германовна. 01.04.2010 ответчиком издан приказ об изменении оклада генерального директора с 27 000 руб. до 54 000 руб., юристу – с 15 000 руб. до 30 000 руб., главному бухгалтеру – с 20 000 руб. до 40 000 руб. В результате незаконного повышения заработной платы общество понесло необоснованные расходы в размере 528 288 руб. 40 коп. - в виде излишне начисленных сумм заработной платы, излишне уплаченных в бюджет сумм единого социального налога. В судебное заседание представитель истца не явился. Ответчик не
рынок" к Ивановой Надежде Германовне о взыскании 528 288 руб. 40 коп. при участии: от истца – Андреева В.А. по доверенности от 19.10.2010, установил: открытое акционерное общество "Сельскохозяйственный рынок" (далее истец, Общество) обратилось с иском в арбитражный суд к Ивановой Надежде Германовне (далее ответчик) о взыскании 528 288 руб. 40 коп. убытков. Иск мотивирован следующим. 24.12.2009 между решением внеочередного собрания акционеров Общества генеральным директором избран ответчик - Иванова Надежда Германовна. 01.04.2010 ответчиком издан приказ об изменении оклада генерального директора с 27 000 руб. до 54 000 руб., юристу – с 15 000 руб. до 30 000 руб., главному бухгалтеру – с 20 000 руб. до 40 000 руб. В результате незаконного повышения заработной платы Обществу общество понесло необоснованные расходы в размере 528 288 руб. 40 коп. - в виде излишне начисленных сумм заработной платы, излишне уплаченных в бюджет сумм единого социального налога. В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал.
причин трудовых обязанностей). С данными приказами истец не согласен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать приказ от (дата) (номер) об увольнении незаконным; восстановить его на работе с (дата); признать незаконными приказы о лишении премий от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), приказ о дисциплинарном взыскании от (дата) (номер), приказ о внесении изменений в штатное расписание от (дата) (номер), приказ об изменении оклада от (дата) (номер), дополнительное соглашение от (дата) (номер) к трудовому договору от (дата); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 200 руб. Определением Октябрьского районного суда от (дата) принят отказ истца от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено. В судебном заседании истец Фарносов О.Н. и
в связи с чем ответчику понадобился представитель в для решения данных вопросов. Поскольку , где он проживает, находится недалеко от , ответчик предложил ему данную работу, после чего был заключен трудовой договор. Находясь в , он получал от работодателя различные задания, в том числе с выездом в командировки в города Олекминск и Усть-Кут. ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя письмо с уведомлением об изменении должностного оклада в связи с завершением работ по контракту и приказ об изменении оклада , согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере руб. Истец считает, что, приняв такое решение, ответчик нарушил условия трудового договора и ст. 74 ТК РФ, поскольку завершение работ по контракту не относится к причинам, по которым допускается существенное изменение условий труда, а, кроме того, он не был письменно уведомлен об этом за два месяца, как того требует законодательство. Так как последняя заработная плата была перечислена работодателем на счет истца за
Усть-Кут Иркутской области, в связи с чем ответчику понадобился представитель в Иркутской области для решения данных вопросов. Поскольку г. Братск находится недалеко от г. Усть-Кут, ответчик предложил ему данную работу. Находясь в г. Братске, он получал от работодателя различные задания, в том числе, с выездом в командировки в города Олекминск и Усть-Кут. 01.02.2010 года он получил от работодателя письмо с уведомлением об изменении должностного оклада в связи с завершением работ по контракту и приказ об изменении оклада , согласно которому с 01.01.2010 года ему установлен оклад в размере < … > руб. После его обращения в прокуратуру Рязанской области в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Рязанской области приказом генерального директора ООО «Верхолазмонтажпром» от 17 июня 2010 года приказ об изменения оклада был отменен. 4 февраля 2010 года, известив работодателя в письменной форме, он приостановил свою работу в ООО «Верхолазмонтажпром» в связи с невыплатой заработной платы за январь 2010
«Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Козловой С. В. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить. Расторгнуть дополнительное соглашение № <...> от <...> к трудовому договору № <...> от <...>, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Козловой С. В.. Признать незаконным приказ № <...> «Об изменении оклада Козловой С.В.» и отменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Козловой С. В. моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. Производство по делу по иску Багманова В. П., Холод Ж. А., Березюк Н. С., Перминой Е. А. к открытому акционерному обществу «РоссийскийСельскохозяйственный
