не были затребованы письменные объяснения по фактическим обстоятельствам совершения им проступка. Приказ прокурора Республики Дагестан № 131 -л, на основании которого он (ФИО2) был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, был им оспорен в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в должности ФИО2 отказано. Генеральная прокуратура Российской Федерации административный иск не признала, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным должностным лицом, порядок его опубликования соблюден, и в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Шахбанову А.Н. отказано. В апелляционной жалобе ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции
работам истец приступил по устной договоренности руководителей организаций. Подписанный экземпляр договора ответчиком не был возвращен, однако был выслан по факсу. Письмом от 01.04.2016 истец обратился к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с уведомлением об изменении лиц, осуществляющих строительство объекта капитального строительства ««Многофункциональный жилой комплекс, расположенный в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского-Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга», представил копию договора на осуществление функций технического заказчика № 33/2/2016, Приказ об освобождении функций строительного контроля ФИО3 от 18.03.2016. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в адрес суда копию договора № 33/2/2016 от 18.03.2016. В представленной копии договора в п. 4.1 вычеркнуто условие о стоимости работ. Таким образом, стоимость услуг по строительному контролю сторонами не согласована. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае истец, являющийся одновременно подрядчиком, был обязан осуществлять строительный контроль в силу закона. Исполнительная документация, на которую
спора. Ссылается на отсутствие доказательств того обстоятельства, что ранее находящиеся у бывшего руководителя должника ФИО3 документы были им переданы вновь назначенному руководителю. Полагает, что взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта должно было повлиять на действия ФИО3, направленные на розыск и передачу документации должника, его техники конкурсному управляющему, а также на установление ФИО3 факта назначения на должность руководителя ОАО «Камчатлестоппром» иного лица, который стал правопреемником ФИО3, если данный факт имел место быть, поскольку приказ об освобождении последнего от должности директора должника в материалах дела отсутствует. Считает несостоятельной ссылку суда на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016, поскольку указанным судебным актом установлен лишь факт уважительности пропуска ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы, а не факт того, что исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью совершения исполнительных действий. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
в предыдущих судебных заседаниях. Представитель ЗАО «Здравница АЯ» возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, озвученные в предыдущих судебных заседаниях. Представитель ООО «Планет» и ООО «Фирма «Домстрой» повторил доводы, изложенные в отзывах на иск. Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика, ссылаясь на доводы, озвученные в предыдущих их судебных заседаниях. По ходатайству истца в качестве свидетеля был заслушан ФИО13, который сообщил суду, что 30.11.07 он был избран генеральным директором ЗАО «Здравница «АЯ». 04.12.07 он издал приказ об освобождении ФИО16 от обязанностей лица, ответственного за ведение реестра акционеров ЗАО «Здравница «АЯ», и возложении таких обязанностей с 05.12.07 на ФИО13, как руководителя общества. Свидетель пояснил, что с 05.12.07 все подлинные документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО «Здравница «АЯ» находятся у него. Согласно данным указанного реестра ЗАО «Здравница «АЯ» на момент проведения собрания акционеров 30.11.07 и в настоящее время акционерами являются ООО «Фирма «Домстрой» (50% акций) и ФИО1 (50% акций). ФИО13 известно о
поддержала. Представитель ОАО СБТ «Спутник» ФИО9 требования признал. Представитель ответчиков ФИО10 требования не признал. ФИО5 поддержал позицию истца. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил. 30.10.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО СБТ «Спутник», на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО СБТ «Спутник» ФИО1 Полномочия генерального директора ОАО СБТ «Спутник» до проведения выборов на общем собрании акционеров переданы ФИО3 Акционеру ФИО4 было поручено подписать приказ об освобождении от занимаемой должности ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО3 Истец, констатируя, что указанное собрание проведено с грубым нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал
от имени конкурсного управляющего доверенность на имя ФИО4 на право осуществления всех предусмотренных законом полномочий конкурсного управляющего, чем также нарушил пункт 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также Управление указало на то, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 7 статьи 24, пункта 2 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передал полномочия по увольнению руководителя предприятия-должника ФИО4, который издал приказ об освобождении от исполнения обязанностей директора Бикинского ММПП ЖКХ ФИО5 и назначении на данную должность ФИО6, передав по акту приема-передачи печати и штампы предприятия-должника ФИО4 Кроме того, ФИО4 были переданы полномочия по увольнению работников предприятия-должника, а также переданы обязанности по организации и созыву по инициативе исполняющего обязанности по доверенности ФИО4 собрания кредиторов организации-должника, в связи с чем, заявитель просит привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности. Ответчик требования отклонил, указал на то, что доверенности изготовлены его
отмене приказа начальника отдела образования администрации МР «<адрес>» РД от 10.09.2020г., восстановлении на работе в должности заместителя директора по внеклассной и внешкольной работе МКОУ «Икринская СОШ» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что 10.09.2020г. приказом начальника отдела образования администрации МР «<адрес>» №-К он был освобожден от должности заместителя директора по внеклассной и внешкольной работе МКОУ «Икринская СОШ» по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает приказ об освобождении от занимаемой должности подлежащим отмене по следующим основаниям. 26.06.2020г. на сайте Избирательной комиссии Республики Дагестан было опубликовано решение избирательной комиссии муниципального образования «сельсовет Икринский» <адрес> РД о назначении выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования шестого созыва. Он был выдвинут Курахским местным отделением Всеросийской политической партии «ЕДИННАЯ РОССИЯ» и зарегистрирован кандидатом на вышеуказанных выборах, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Избирательной комиссии Республики Дагестан. 10.09.2020г. он находился на рабочем месте в МКОУ «Икринская СОШ».
18 октября 2012 года генеральным директором ООО «ФАННИ КАФЕ ЯРОСЛАВЛЬ» издан приказ о приеме ФИО1 с 01 ноября 2012 года на должность управляющего в «....» с окладом .... руб. и надбавкой в виде процентов согласно распоряжениям. 18 октября 2012 года между ООО «ФАННИ КАФЕ ЯРОСЛАВЛЬ» и ФИО1 заключен трудовой договор, где предусмотрена следующая оплата труда: оклад ... (...) рублей и повременно-премиальная часть. 14 октября 2013 года генеральным директором ООО «ФАННИ КАФЕ ЯРОСЛАВЛЬ» издан приказ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих прямых должностных обязанностей. На должность и.о. управляющего назначен ФИО6 Указано, что приказ вступает в законную силу с 15 октября 2013 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности не соответствует требованиям статей 81, 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил
