задолженности перед истцом в сумме 75 726 руб. По мнению ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг (акты приемки – сдачи оказанных услуг). Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку суд оценивает каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными в материалы дела, отсутствие актов оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (учебная карточка студента, приказ о зачислении студента, приказ об отчислении студента ) не подтверждает отсутствие факта оказания оказанных услуг. Из отзыва ответчика следует, ОАО «Донской антрацит» путем прекращения платежей в сроки, указанные в пункте 6.2 договора, то есть до 01.10.2009 не производя оплату за обучение в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора №384 от 01.09.2008, считая, таким образом, договор расторгнутым со ссылкой на пункт 7.5 договора. Однако суд считает данный довод ответчика ошибочным, так как основания изменения и прекращения договора регулируются положениями раздела VII
Н.Г. не приехал и на учет не встал. Для постановки на учет помимо бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина нужны следующие документы: паспорт и его копия; миграционная карта и ее копия; копия визы (для визовых иностранных граждан). Данные документы нужны чтобы заполнить бланк регистрации иностранного гражданина. У Учреждения данные о пересечении границы иностранным гражданином и нахождении его на территории Российской Федерации отсутствовали. К моменту, когда Пугдаков Н.Г. прибыл в Учреждение, уже был издан приказ об отчислении студента от 06.11.2018 № 1354-09 за неликвидацию задолженности в установленный срок. 07.11.2018 (исх. № 473/16) в Управление было направлено уведомление о завершении или прекращении обучения Пугдакова Н.Г. Возможность учета пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации путем направления принимающей стороной уведомлений в уполномоченный орган миграционного учета не является единственно возможным способом учета, а входит в систему всех сведений, сосредоточенных в Центральной базе данных учета иностранных граждан. Заявитель своего представителя в судебное заседание 21.02.2019 не
случае такого отказа обязан уплатить только фактически понесенные исполнителем расходы. В результате анализа типовой формы договора об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением, выявлено, что согласно пункту 9.8. договора типовой формы договора об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением, утвержденной приказом ректора от 08.04.2016 № 01-07.1-294, возврат денежных средств осуществляется в соответствии Положением о предоставлении платных образовательных услуг, утвержденным ректором 20.01.2015, после выхода приказа об отчислении студента и расторжении договора, в течение 30 календарных дней с момента обращения гражданина на основании его заявления, при этом согласно пункту 4.4. указанного Положения образовательное учреждение производит расчет и возвращает денежные средства, используя не фактическое количество дней не оказанных услуг, а месяцы. Кроме того, расчет возвращаемых денежных средств начинается с первого числа месяца следующего за месяцем издания приказа об отчислении. В обоснование указанной формы расчета возврата денежных средств образовательное учреждение ссылается на предстоящие запланированные
от ДД.ММ.ГГГГ, в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность - в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты>» (далее по тексту ФГБОУ ВО «<данные изъяты>») на 3-ий курс, 22.11.2019 в утреннее время в <адрес> в сети «Интернет» на странице «Яндекс» нашла образец вышеуказанного приказа, затем скачала его на свой ноутбук и отредактировала, указав имя студента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого ФИО1 распечатала на принтере указанный Приказ. Таким образом, ФИО1 подделала официальный документ- Приказ «Об отчислении студента в связи с переводом в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность» от ДД.ММ.ГГГГ № ФКОУ ВО ФСИН РОССИИ, в который внесла сведения, заведомо для нее не соответствующие действительности, а именно о том, что ФИО2 отчислен из вышеуказанной образовательной организации в связи с переводом в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, чем нарушила приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 124 «Об утверждении Порядка перевода обучающихся в другую организацию, осуществляющую
предпринимателем - договор об образовании. Частью 1 ст. 61 Закона предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи. Условия заключенного сторонами договора об образовании соответствуют требованиям ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона. Согласно п. 8.3 Договора, договор считается расторгнутым со дня отчисления студента из университета. Приказ об отчислении студента из университета является подтверждением прекращения или досрочного расторжения настоящего договора. При этом согласно условиям данного договора 5 лет - это срок обучения, завершаемый итоговой аттестацией, по результатам которой принимается решение о присвоении квалификации и выдаче диплома, таким образом, принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в которой даны понятия "обучение" и "профессиональное обучение", процедура выдачи диплома находится за пределами установленного договором срока обучения. Образовательная
не осознала. По жалобе ФИО2 в прокуратуру г.Набережные Челны и прокуратуру РТ дважды были проведены проверки законности и обоснованности ее отчисления. Каких-либо нарушений по основаниям и порядку отчисления студента не установлено. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, директор Набережночелнинского филиала КФУ, имея полномочия, удостоверенные доверенностью ректора КФУ, по мнению ответчика, вправе был издавать приказ об отчислении студента . В суде апелляционной инстанции представитель ФГАОУВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» - ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истица ФИО2 просила решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация действует на
2.1. настоящего договора. Договор начинает действовать после получения рекомендаций приемной комиссии к зачислению в академию. В силу п. 5.2 договор признается исполненным в полном объеме при завершении студентом полного цикла обучения, подтвержденного результатами итоговой аттестации и выдачей документа об образовании в соответствии с п. 2.2. настоящего договора. В силу п. 7.2 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению: б) по инициативе студента, выраженной в письменной форме на имя ректора академии. В силу п. 7.3 Приказ об отчислении студента из академии является подтверждением прекращения или досрочного расторжения настоящего Договора. В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что приказами ректора ГОУ «МАРТИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был переведен на 2 и 3 курс обучения по направлению бакалавриата «Прикладная информатика, соответственно (л.д. 56,57). Согласно представленному истцом Акту сверки взаимных расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в одностороннем порядке, за ФИО8 числится задолженность в размере 60 000 рублей.
