с тем, что оригиналы документов переданы не в полном объеме конкурсным управляющим направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника Семеновой Г.Ф. с требованием о передачи следующих документов: 1. Все учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица); 2. Все виды приказов, в том числе приказы о предоставлении отпуска работникам; 3. При наличии вредных условий труда приказы о доплатах работникам за вредные условия труда, приказы об отмене доплаты за вредные условия труда иные приказы, связанные с вредными условиями труда, спецификации рабочих мест; 4. Трудовые договоры; 5. Личные карточки работников ЗАО «НЭВЗ-Вектор» (Форма Т-2); 6. Лицевые счета или ведомости по зарплате. На дату рассмотрения отчета вышеуказанные документы бывшим руководителем должника Семеновой Г.Ф. не переданы в полном объеме. Настоящим, конкурсным управляющим проводится анализ всей документации должника для предъявления ходатайства об истребовании документов в судебном порядке. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного
его обоснование документы, предусмотренные нормой закона, а именно - заверенную судом копию определения от 06.07.2020 об отмене судебного приказа от 19.06.2020 по делу № А34-6443/2020. Как следует из сведений АИС «Судопроизводство» копия указанного определения суда была получена истцом (почтовое уведомление о вручении возвращено 13.07.2020). С учетом изложенного, суд полагает необходимым продлить срок оставления искового заявления без движения, для предоставления истцу возможности надлежащим образом исполнить свою процессуальную обязанность. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автострой». Предложить истцу устранить допущенные нарушения и в срок до 14 августа 2020 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, и представить: - заверенную судом копию определения об отмене судебного приказа либо доказательства доплаты государственной пошлины на сумму 5 567 руб. Документы во исполнение данного определения должны быть направлены (представлены) в адрес
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отмене судебного приказа город Симферополь 29 августа 2022 года Дело № А83-15458/2022 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» об отмене судебного приказа по делу № А83-15458/2022 по заявлению взыскателя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН 9108108408, ОГРН 1159102071006) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 89 727,79 руб., УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о выдаче судебного приказа о взыскании 1 609,49 руб. доплаты в размере 2% НДС по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2017 № 443/027-2296-17, 88 118,30 руб. неустойки, предусмотренной условиями договора
рублей до 15000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде перерасчета заработной платы, исходя из окладов, существовавших до издания приказа № 14 от 01 10.2013г. 5) приказа № 11/1 от 01.06.2014г. по введению в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27000 рублей и применить последствия недействительности данной сделки в виде отмены приказа № 11/1 от 01.06.2014г., отмены приказа № 2 от 02.06.2014г о приеме на работу Дехтерука А.В. и применить последствия недействительности сделки в виде перерасчета в виде исключения начисленных по оплате труда работника сумм. 6) приказа № 12 от 03.06.2014г. по начислению доплаты в сумме 50 000 рублей за совмещение Дехтеруком А.В. должности генерального директора. и применить последствия недействительности данной сделки в виде перерасчета по исключению суммы доплаты из начисления заработной платы; 7) приказа участника ООО УК «Жилвест» от 14.08.2014г. и приказа № 3 от 14.08.2014г. (кадровый) по прекращению (расторжению) трудового договора с генеральным директором Фарзуллаевой
руб.; Подгорбунской Е.В. начислено 228 562,79 руб., выплачено 180 175,85 руб.; Зинина В.В. начислено 35 809,59 руб., выплачено 35 809,59 руб. 5) приказа № 11/1 от 01.06.2014г. по введению в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27000 рублей и применить последствия недействительности данной сделки в виде отмены приказа № 11/1 от 01.06.2014г., отмены приказа № 2 от 02.06.2014г о приеме на работу Дехтерука А.В. и применить последствия недействительности сделки в виде перерасчета в виде исключения начисленных по оплате труда работника сумм и возврата выплаченных денежных средств в сумме 229 161,28 руб.. 6) приказа № 12 от 03.06.2014г. по начислению доплаты в сумме 50 000 рублей за совмещение Дехтеруком А.В. должности генерального директора и применить последствия недействительности данной сделки в виде перерасчета по исключению суммы доплаты из начисления заработной платы; 7) приказа участника ООО УК «Жилвест» от 14.08.2014г. и приказа № 3 от 14.08.2014г. (кадровый) по прекращению (расторжению) трудового
работодателя №-д от ДД.ММ.ГГГГ доплата за выполнение дополнительного объема работы была отменена с ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника кадрово-правового отдела Степасюк В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в нарушение требований ст.60.2 Трудового кодекса РФ он не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня об отмене поручения(доплаты) за выполнение дополнительного объема работы, письменное предупреждение(уведомление) под роспись ему вручено не было, а был издан приказ об отмене доплаты . Кроме того, в соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, следовательно, доплата за дополнительную работу является условием трудового договора, и она может быть снята исключительно через письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель согласно ст.74 Трудового кодекса РФ не вправе изменить трудовую функцию работника в одностороннем порядке, а только лишь по соглашению сторон, заключенному в письменной форме.
все действия работодателя по отношению к истцу и оплате его труда осуществлялись в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, и трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. Просят в иске отказать в полном объеме. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает должности директора по управлению персоналом АО «СибурТюменьГаз». По поводу обстоятельств иска пояснила, что с приказами о простое от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Ганин Н.М. был ознакомлен под подпись в день вынесения указанных приказом. Приказ об отмене доплаты за аренду жилья от ДД.ММ.ГГ был направлен в адрес истца посредством электронной почты и получен им в тот же день. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГ работает в должности <данные изъяты> Ганиным Н.М. было написано в ДД.ММ.ГГ заявление на предоставление ученического отпуска, к которому он должен был приобщить справку-вызов. В связи с тем, что ее рабочее место находится и в <данные изъяты> и <данные изъяты> филиалах, и ее могло не быть
