ответчиком. Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела. Руководствуясь ст.ст. 158,184-187 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела отложить на 10 января 2018 г. на 13 час. 30 мин. в по- мещении суда по адресу: <...> каб.20. 2. Заявителю представить оригинал заявления, решение суда общей юрис- дикции, апелляционное определение, приказ об отмене предписания , поясне- ния по нарушению прав и законных интересов отмененным предписанием. 3.Ответчику представить отзыв на заявленные требования. 4.Определение обжалованию не подлежит. Судья З.Ш.Валиева
в услуги по представлению интересов заявителя в суде, в связи с чем в данной части расходы не подлежат взысканию с ответчика как не относящиеся к судебным издержкам. Суд учитывает, что по существу для рассмотрения дела для заявителя имели значение услуги в части составления заявления об оспаривании предписания, о взыскании судебных расходов, по представлению интересов заявителя в предварительном судебном заседании. Подача документов в суд произведена в электронном виде, что не требует временных затрат Исполнителя. Приказ об отмене предписания представлен ответчиком в предварительное судебное заседание 11.04.2019, в связи с чем предмет спора утратил значение для заявителя 11.04.2019. В связи с данными обстоятельствами, учитывая небольшую сложность и продолжительность спора, факт добровольного удовлетворения ответчиком требований заявителя суд полагает, что разумными следует считать расходы в размере 10000 руб., в этой части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано. В силу п.п. 3 п.
доверенности от 10. 11.2014 б/н, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Воронежской области) о признании недействительным предписания от 14.04.2017 № 04-31/185 об устранении выявленных нарушений требований законодательства. В ходе судебного заседания 19.09.2017 ГЖИ Воронежской области был представлен приказ об отмене предписания от 15.09.2017 № 108, в соответствии с которым отменено предписание от 14.04.2017 № 04-31/185, выданное инспектором отдела надзора за зачислением платы за коммунальные услуги и установлением нормативов государственной жилищной инспекции Воронежской области Хрипуновым М.В. ООО УК «Родник». В этой связи от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с добровольной отменой заинтересованным лицом предписания от 14.04.2017 № 04-31/185, подписанное представителем ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 14 от 13.07.2015 (сроком
по доверенности от 12.01.2015 от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13348/2015) Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 по делу № А42-9078/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области 3-е лицо: ФИО4 о признании незаконным приказа, об отменепредписания и о признании недействительным предписания установил: Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (место нахождения: 183032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство, Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (место нахождения: 183032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным приказа от 24.10.2014 № 354 о назначении внеплановой выездной проверки Минприроды и
№ 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17 августа 2017 г. ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что 18 октября 2017 г. Управлением Россельхознадзора по Курганской области вынесен приказ об отмене предписания , невыполнение которого послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления мирового судьи. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу. Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административную ответственность. Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной
принятым постановлением ООО «РЖФ» обратилось в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ООО «РЖФ» указывает, что предписание, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности являлось незаконным, поскольку противоречило определению Канависнкого райсуда от (ДД.ММ.ГГГГ.). «Об обеспечении иска» по делу (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.). «Об обеспечительных мерах» по делу (№), и было оспорено Обществом в Арбитражный суд. (ДД.ММ.ГГГГ.) государственной жилищной инспекцией был издан приказ (№) «Об отмене предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)». В судебном заседании представитель ООО «РЖФ» по доверенности Е, доводы жалобы поддержал. Представитель Госжилинспекции по доверенности С, с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица Госжилинспекции, пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны
участков является ФИО4, на которого перешло бремя содержания указанных участков. Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно поступившей от них телефонограммы, просят прекратить производство по делу, в связи с их отказом от иска. Представитель административного ответчика Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО5 и административный ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленное ходатайство истцов об отказе от иска поддержали, ФИО5 представила в судебном заседании приказ об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя административного ответчика и административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.
