000 руб. Кредитор ПАО «Совкомбанк», указывая, что из материалов дела ему стало известно о сумме заработка в 2021 году в размере 17 327,50 руб., полагает, что должник ввел кредитора в заблуждение относительно размера ежемесячного дохода, что является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Между тем, кредитором не учтено, что заработная плата должника на момент оформления кредитного обязательства, действительно, составляла 120 000 руб., а впоследствии в соответствии приказом об уменьшении оклада и дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.01.2022 заработная плата была снижена, должник был переведен на неполный рабочий день с окладом в размере 10 750 руб. При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что должник предоставил кредитору ложные сведения относительно размера его дохода, у суда не имеется. Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для неосвобождения должника от исполнения
подписан приказ №27-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда главному бухгалтеру – директору по экономике и финансам – первому заместителю Генерального директора ФИО3- уменьшении размера оклада с 225 000 рублей до 135 000 рублей. На основании указанного Приказа 01.03.2016 с работником должника заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор №4535/ок от 07.06.2016 в части уменьшения должностного оклада. 18.03.2016 директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО5 подписан приказ №25-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда директору по кадрам ФИО5- уменьшении размера оклада с 180 000 рублей до 127 000 рублей. На основании указанного Приказа 12.07.2016 с работником должника заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор №3372 от 01.02.2007 в части уменьшения должностного оклада. 18.03.2016 директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО5 подписан приказ №31-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда заместителю главного инженера – главному технологу ФИО2 - уменьшении размера оклада с 140 000 рублей до 120 750
180 000 руб.; генеральному директору ФИО3 оклад повышен с 71 500 руб. до 400 000 руб. На основании названных приказов 01.10.2014 № 1999 и от 03.10.2014 № 2436-10/65 с работниками заключены соглашения о внесении изменений в трудовые договоры в части увеличения должностного оклада в размере, определенном названным приказом, пункт 4.3 трудовых договоров изложен в редакции приказа № 2436-10/65. И.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» ФИО6 28.11.2014 подписан приказ № 3140-10/65 об изменении с 01.12.2014 условий оплаты труда генеральному директору ФИО3 и уменьшении размера оклада с 400 000 руб. до 300 000 руб. Впоследствии 18.03.2016 председателем совета директоров ОАО «Радиоприбор» ФИО20 подписан приказ № 33-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда генеральному директору ФИО3 - уменьшении размера оклада с 300 000 руб. до 140 000 руб. Директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1 18.03.2016 подписаны приказы № 25-3/65, № 26-3/65, №27-3/65, № 29-3/65, № 31-3/65, №32-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий
000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб., оформленная приказом б/н от 01.07.2017. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. Обжалуемым определением суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, признал срок исковой давности по настоящему требованию не пропущенным. Одновременно, в рамках отдельного обособленного спора суд области рассмотрел заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера текущих требований ФИО3 по заработной плате, которая, по мнению конкурсного управляющего была неосновательно увеличена распоряжением единственного участника общества, установившем генеральному директору ООО «СтройИНвест» ФИО3 оклад в размере 150 000 руб. в связи с увеличением объема работы. Определением от 07
с пропуском срока исковой давности, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указал, что о предстоящем уменьшении оклада согласно приказу <№> от <дата> г. «Об изменении условий оплаты труда и введении в действие положения об оплате труда» истцу было известно еще до момента подписания трудового договора, о чем свидетельствует его подпись на копии трудового договора. <дата> года и.о. генерального директора А.Ю. ФИО6 был издан приказ об уменьшении оклада , однако в связи с техническим затруднением (в программе «Кадры» нет формы приказа об уменьшении оклада) приказ был оформлен в порядке перевода. Об издании приказа об изменении оклада истец предварительно был уведомлен (в <дата> в устной форме), однако от подписи в данном приказе отказался и взял лист нетрудоспособности. Позже (после выхода с больничного) истец повторно уведомлялся об издании приказа, но отказался от подписи в приказе <№> от <дата> г., о чем свидетельствует акт
задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. По требованию суда ответчиком рассчитана сумма задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам за период с июня 2020 года по апрель 2022 года с учетом решения суда от 09 октября 2020 года, которым отмене приказ об уменьшении оклада , данные расчеты являются верными, принимаются во внимание судом. Судом не может быть принят во внимание расчет ответчика с учетом приказа от 28 июня 2019 года на сумму 257 979, 84 руб., поскольку приказ от 28 июня 2019 года отменен решением суда от 09 октября 2020 года. Таким образом, как следует из предоставленного расчета, общая сумма начисленной заработной платы истцу за период с июня 2020 года (после даты взыскания на основании решения суда
в размере 7900 руб. Истец ФИО1 надлежаще извещенная в судебное заседание не прибыла. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 полностью поддержал иск, и дал пояснения по обстоятельствам дела, как изложено выше. Дополнительно указал, что акт ревизии не имеет значение по делу. Трудовой кодекс РФ регламентирует равенство сторон, в связи с чем, без согласия одной из сторон нельзя изменять трудовой договор. Командир войсковой части необоснованно согласился с актом ревизии и издал приказ об уменьшении оклада . Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала полностью и пояснила, что в период ревизии финансово-экономической деятельности ФБУ- войсковая часть № проведенной с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ выявлено финансовое нарушение в части переплаты заработной платы начальнику отделения маячной службы ФИО1 в сумме 2200 руб.. Считает, что проект приказа по переводу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника с окладом 7900 руб. был подготовлен ФИО1
в соответствии с трудовым договором, заключенным ею с ответчиком 01.07.2010 года ее оклад составлял 20 000 рублей, указанную сумму она получала в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года. За октябрь 2010 года она получила только 12 000 рублей, за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года заработную плату не получала. По справке, выданной истцу бухгалтером ответчика, задолженность истца составляет 52 032 рубля, указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика. Приказ об уменьшении оклада до 5 000 рублей считает незаконным, с приказом была ознакомлена, но с уменьшением заработной платы не согласна, считает, что расчет задолженности должен осуществляться из размера оклада в сумме 20 000 рублей, установленной в трудовом договоре. Моральный вред выражается в том, что были нарушены права истца на оплату ее труда, ответчик сначала обещал выплатить задолженность, но теперь отказывается добровольно выплачивать задолженность, удержание заработной платы ответчиком незаконно, истец вынуждена тратить свое время на предъявление своих
