законодательные акты Российской Федерации», приказом Минприроды России от 29.06.2010 № 228 «Об утверждении порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию», суды пришли к выводу о том, что организация не представила доказательств причинения ей ущерба вследствие противоправного поведения министерства и наличия причинно- следственной связи между действиями министерства и возникновением у организации убытков в заявленной сумме. Мотивируя данный вывод суды исходили из того, что в соответствии со Схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Коми, утвержденной распоряжением Главы Республики Коми от 14.04.2016 № 119-р, площади закрепленных за организацией спорных угодий превышают максимальную площадь охотничьих угодий в каждом из спорных угодий, однако в течение пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий уполномоченным органом охотхозяйственные соглашения на добычу объектов животного мира на территории спорных угодий между организацией и министерством не заключены; установленные организации квоты добычи охотничьих ресурсов на
полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России) приказом от 29 июня 2010 г. № 228 (далее - Приказ) утвердило Порядок принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 августа 2010 г., регистрационный номер 18158, официально опубликован в «Российской газете» 23 августа 2010 г. № 187. Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, до 15 апреля подают в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, заявку на установлениеквоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов. В заявке для каждого вида охотничьих ресурсов необходимо указать: свойственную для вида охотничьего ресурса площадь обитания (если охотустройство не производилось, указывается общая площадь охотничьего угодья); численность и
сырьевая база рыбного промысла, несоразмерные расходы на организацию вылова. Заслушаны пояснения сторон, исследованы материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству в связи с чем завершает предварительное заседание. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Назначить дело к судебному разбирательству на 10.01.2012 года в 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 54 кабинет № 505. Истцу представить выписку из приказа об установлении квот за спорный период; доказательства относимости сведений отчета об улове к конкретным подзонам, доказательства направления ответчику и получения ответчиком требования об устранении нарушений договоров. Ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих материалов. В случае, если лицо, от которого истребуется доказательство, не имеет возможности предоставить истребуемые доказательства вообще или не имеет возможности предоставить доказательства в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин не предоставления в пятидневный срок
лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (часть 1). Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2). Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3). Суд первой инстанции, оценив представленные заявления охотников о выдаче разрешений на добычу 10 глухарей, приняв во внимание то обстоятельство, что изданием незаконного приказа об установлении квот добычи глухарей, заявитель был лишен возможности выдать разрешение на добычу, оказать услуги по организации охоты и получить доход от данных видов экономической деятельности, установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4 и понесенными Союзом убытками. Доводы ФИО4 о недоказанности Союзом охотников размера убытков, апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные. При рассмотрении доводов, касающихся размера предъявленных к взысканию убытков, и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК
вина причинителя вреда в причинении убытков. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Суды, оценив представленные заявления охотников о выдаче разрешений на добычу 10 глухарей, приняв во внимание то обстоятельство, что изданием незаконного приказа об установлении квот добычи глухарей, заявитель был лишен возможности выдать разрешение на добычу, оказать услуги по организации охоты и получить доход от данных видов экономической деятельности, установили наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и понесенными Союзом охотников убытками. Кроме того, суды исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию убытков доказан заявителем, а ФИО2 не опровергло расчет и не представило доказательства,
добычу глухаря и налоговой отчетностью о выданных разрешениях и сборах за пользование объектами животного мира (л.д. 107-117). Заявитель как пользователь охотничьими угодьями в соответствии с условиями выданных лицензий несет затраты, связанные с их использованием, в том числе по обеспечению сохранности охотничьих животных, учету их численности, проведению биотехнических мероприятий и т.д. и может их компенсировать, в основном путем организации любительской охоты и выдачи разрешении на добычу охотничьих животных. В то же время изданием незаконного приказа об установлении квот добычи глухарей, заявитель был лишен возможности выдать разрешение на добычу, оказать услуги по организации охоты и получить доход от данных видов экономической деятельности. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Управления по охране фауны и понесенными истцом убытками суд считает установленным. Согласно калькуляции заявителя расходы при организации охоты на одну особь глухаря составляют 1125, 8 руб. Налог по упрощенной системе налогообложения по методу обложения дохода по ставке 6% составит 420 руб. (5874,2
заявленное ходатайство оспорил. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Заслушаны пояснения сторон, исследованы материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству в связи с чем завершает предварительное заседание. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Назначить дело к судебному разбирательству на 10.01.2012 года в 11 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 54 кабинет № 505. Истцу представить выписку из приказа об установлении квот за спорный период; доказательства относимости сведений отчета об улове к конкретным подзонам, доказательства направления ответчику и получения ответчиком требования об устранении нарушений договоров. В случае, если лицо, от которого истребуется доказательство, не имеет возможности предоставить истребуемые доказательства вообще или не имеет возможности предоставить доказательства в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин не предоставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств. В случае неисполнения
к дисциплинарной ответственности №128-ЛС от 13.06.2018 года (л.д.13); сведения о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов от09.06.2018 года в соответствии с приложением 5 к Положению о предоставлении работодателями информации (сведений) в органы службы занятости населения Самарской области", утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 14.04.2015г. №184 (л.д.14-17); сведения о выполнении установленной квоты по приему на работу инвалидов за май 2018 года (л.д.18); приказ об установлении квоты для трудоустройства инвалидов №31-ЛС от 28.02.2018 года (л.д.19); приказ о назначении ответственного – ФИО1 за предоставление сведений в Центр занятости населения об установленной квоте для приема на работу инвалидов №31-ЛС/1 от 28.02.2018 года (л.д.20); сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 18.06.2018 года (л.д.22-31); приказ о переводе работника на другую работу №5-П от 26.02.2018 года (л.д.40); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» (л.д.41); свидетельство
судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Каменска-Шахтинского в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Рынок» об обязании создать локальный нормативный акт, содержащий сведения о рабочих местах для инвалидов, у с т а н о в и л: Прокурор г.Каменска-Шахтинского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд иском к ОАО «Рынок» об обязании создать локальный нормативный акт, содержащий сведения о рабочих местах для инвалидов, В судебном заседании представитель ответчика предъявила суду приказ «Об установлении квоты для трудоустройства инвалидов», в котором содержатся и сведениях о рабочих местах для инвалидов. Ознакомившись с предъявленным документом, прокурор заявила об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, и просила прекратить производство по делу. Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы других лиц, в связи с чем может быть принят судом.
