приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227. Багаж, перевозимый в грузовом отсеке 159. Процедуры надлежащего контроля и досмотра перевозимого в грузовом отсеке багажа предназначены предотвращать помещение в грузовой отсек воздушного судна оружия, взрывчатых веществ или других опасных устройств, предметов или материалов. Такие процедуры включают также охрану перевозимого в грузовом отсеке багажа и его защиту от несанкционированного доступа в ходе его перемещения от пункта досмотра до принятия эксплуатантом под его ответственность и размещения на борту воздушного судна, а также установление принадлежности пассажирам всех единиц такого багажа. 160. Багаж для перевозки воздушным транспортом принимается эксплуатантом воздушного судна только от пассажиров, которые имеют авиабилеты на соответствующий рейс. Перевозка воздушным судном багажа пассажиров, не явившихся на посадку, а также неопознанного багажа запрещается. При неявке пассажира на посадку его багаж подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру. 161. При оформлении багажа пассажиров ответственное лицо авиакомпаний производит контроль документов (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность
ФНС России от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@; (см. текст в предыдущей редакции) 1.8. утратил силу. - Приказ ФНС России от 27.06.2018 N ММВ-7-21/419@; (см. текст в предыдущей редакции) 1.9. форму ОП "Сведения об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении физических лиц - собственников (владельцев) имущества" согласно приложению N 9 к настоящему Приказу; (пп. 1.9 в ред. Приказа ФНС России от 22.11.2010 N ММВ-7-6/632@) (см. текст в предыдущей редакции) 1.10. форму ПН "Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство" согласно приложению N 10 к настоящему Приказу; 1.11. форму Д "Сведения о нотариальном удостоверении договора дарения" согласно приложению N 11 к настоящему Приказу; 1.12. форму ПР "Сведения о предоставлении прав на пользование природными ресурсами" согласно приложению N 12 к настоящему Приказу; 1.13. форму ЗП "Сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" согласно приложению N 13 к настоящему Приказу; 1.14.
номер 23969, и опубликован в «Российской газете» 16 мая 2012 г. № 109). Абзац второй пункта 141 Правил действует в редакции приказа МВД России от 15 июля 2009 г. № 532 (зарегистрирован в Минюсте России 6 ноября 2009 г., регистрационный номер 15198, и опубликован в «Российской газете» 18 ноября 2009 г. № 217, в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 23 ноября 2009 г. № 47). Юшкин ИВ., Ноздрин С.Г., Гончаренко А.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просят признать не действующими пункты 2, 3 Правил в части установления режима сна с 22 до 6 часов; абзац шестой пункта 43, абзац пятый пункта 44 Правил; абзац восьмой пункта 44 Правил в части, касающейся выдачи ножей для резки продуктов питания с учетом личности подозреваемых и обвиняемых и под контролем сотрудников ИВС, а также как содержащей ограничения, отсутствующие в пункте 41 Правил внутреннего распорядка следственных
заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: - обосновывая правомерность применения вычета, общество с апелляционной жалобой в УФНС по Томской области был представлен приказ от 03.07.2006 № 1/к о возможности исполнения обязанностей директора ООО «АгроМашСервис» в его отсутствие Белявским М.В. Данное доказательство не было принято во внимание УФНС России по Томской области, поскольку в приказе имеется подпись Коловеровой Н.П., которая в своих объяснениях указала, что никакие документы от имени ООО «АгроМашСервис» не подписывала; - Инспекцией предприняты все возможные меры, установленные законодательством РФ, для установленияличности и проведения допросов директора ООО «АгроМашСервис» Коловеровой Н.П. и лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени ООО «АгроМашСервис», Белявского М.В. Как следует из материалов дела, ООО «Мазаловская Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципалитетом Томского района 07.02.2000, регистрационный номер 57-р, ОГРН 1027000769421, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ИНН 7014028841). Инспекцией на
унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – приказ № 98-п), вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП). Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее – только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи. При вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность , почтовый работник, в том числе, сверяет данные об адресате,
20.11.2013 в Федеральную службу по тарифам обращения о согласовании решения об установлении тарифов на тепловую энергию по Тюменской области на 2014 год для ОАО «Тепло Тюмени» выше максимального уровня тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.10.2013 № 191-э/2, и к Федеральной службе по тарифам о признании незаконным приказа от 30.12.2013 № 1754-э «Об отказе в согласовании решения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области об установлении тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального уровня тарифов, установленного предельного уровня», при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «СУЭНКО» - Машенцев Александр Николаевич по доверенности № 91 от 15.07.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Царгасов Марат Феликсович по доверенности № 360.4-14 от 05.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Лебедев Андрей Михайлович по доверенности № 92 от 15.07.2014 сроком действия на один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Мироненко Сергей Александрович по доверенности №
копии документов, подтверждающих проверку правоспособности ООО «Фавор» как субъекта предпринимательской деятельности, копии выписок из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров и исполнения сделок с данной организацией, копии учредительных документов (уставов, решений об учреждении обществ, доверенность о наделении полномочиями по исполнению обязанностей лиц, имеющих право подписи документов) указанной организации и копии приказов о назначении на должность должностных лиц (руководителей, главных бухгалтеров) указанной организации. Никаких документов, подтверждающий проверку правоспособности ООО «Фавор», ООО «ИнТрейд» представлено не было. Таким образом, ООО «ИнТрейд» не представлено доказательств проявленной им осторожности и осмотрительности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, установленияличностей по соответствующим документам С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров ООО «Фавор» в адрес ООО «ИнТрейд» было проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Фавор». В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Фавор» установлено, что у ООО «Фавор» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие
Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Разрешая спор, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014г. № 958н, устанавливающих, что для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность , возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и правильно применил ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», указав, что документом, удостоверяющим личность лица и гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, а выдаваемое нотариусом в соответствии со ст. 84 Основ свидетельство об удостоверении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии,
жалобе Малышев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы сослался на неверное определение обстоятельств, подлежащие доказыванию, нарушение норм процессуального права, заинтересованность в рассмотрении дела. Суд не принял мер к вызову по ходатайству истца свидетелей ФИО4 и ФИО5, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудников ФИО8 и ФИО6, интересы которых затрагиваются оспариваемым приказом. Судом неверно оценены представленные доказательства. Не согласен с тем, что им не установлена личность нарушителя, при этом ответчиком не указаны, какие законные методы для установленияличности нарушителя он должен был предпринять. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при нем (истце) называлось имя нарушителя, которое потом не соответствовало данным в протоколах об административных правонарушениях. О том, что нарушитель был в состоянии алкогольного опьянения, он высказал лишь предположение; у нарушителя был опрятный вид, связанная речь. Сам он также не видел, что нарушитель пересекает сплошную линию разметки на
