юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Оценивая назначенное административное наказание в рамках рассматриваемого дела, суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие доказанных вредных последствий выявленных нарушений, а также характер выявленных нарушений, отношение Общества к выявленному правонарушению и его последующее добросовестное поведение (предпринятые Обществом оперативные меры по устранению нарушений, принятие мер по надлежащей организации производственного контроля на опасном производственном объекте), имущественное и финансовое состояние Общества (справка о финансовом положении, приказ об установлении неполной рабочей недели ) и приходит к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах цели административного наказания в виде общей и специальной превенции могут быть достигнуты назначением штрафа в размере 100 000 рублей. Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - РЕШИЛ: Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №5.1-Пс/0049-0027пл-2018 от 22.02.2018 о привлечении ЗАО
материального стимулирования работника. Таким образом, переплата пособия составила 37 467,58 руб. 15.Застрахованное лицо ФИО18 с 01.11.2016 года по 24.01.2018 являлся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 302 237,24 руб. Согласно приказам страхователя «Об установлениинеполногорабочего времени» застрахованному ФИО18 с 01.11.2016 установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы ФИО18 в первую, вторую, третью смены составила - 7 часов. Уменьшение продолжительности рабочего времени на 5 часов в неделю или на 60 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом ФИО18 получал практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Таким образом, переплата пособия
в отпуске по уходу за ребенком и не получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Средняя зарплата, выплаченная до начала страхового случая, - 59 974,88 руб. На основании личного заявления Брия Дмитрия Родионовича предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста до 1,5 лет (Брия Владислав Дмитриевич 17.10.2016 г. р.) за период с 02.11.2017 по 17.04.2018 ( приказ от 02.11.2017 № 012/930-П). Установление работнику режима неполногорабочего времени подтверждается приказом от 01.12.2017 № 1412-р «О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени». Сотруднику с 01.12.2017 установлена 30-часовая рабочая неделя со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье, сокращена продолжительность ежедневной работы на 2 часа во все дни недели, время работы: понедельник-пятница 1-я смена с 07 час 00 мин до 13 час 30 мин, 2-я смена с 15 час 30 мин до 22 час 00 мин. В табелях учета рабочего времени указывается продолжительность
года. Отсутствие при проведении проверки у Государственной инспекции труда в Кемеровской области дополнительного соглашения № 12 от 29 12.2014 года к коллективному договору, не отменяет его действия и не является обстоятельством, безусловно обязывающим работодателя произвести индексацию тарифных ставок и окладов. Этот вопрос был рассмотрен на заседании профсоюзного комитета 29.12.2014 года. Судом при принятии решения не дана оценка пунктам 3 и 4 оспариваемого предписания. Указывает, что действительно 31.03.2015 года на предприятии был издан приказ об установлении неполной рабочей недели согласно которому, в связи с резким сокращением объемов производства, в целях сохранения рабочих мест и не допущению массового увольнения сотрудников была установлена не полная рабочая неделя, с данным приказом были ознакомлены все сотрудники организации под роспись. В последующем 32 работника были сокращены в связи с проведением сокращения штата, им были предоставлены соответствующие предусмотренные ТК РФ гарантии и компенсации. Остальные работники, которых не сократили после проведения процедуры сокращения штата, в том числе и
при принятии локальных нормативных актов. В силу ст. 57 ч. 2 абз. 6 ТК РФ режим рабочего времени обязательное условие трудового договора. В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что с оспариваемым приказом работодатель знакомил истца за два месяца до введения режима неполной рабочей недели, не представлено также и доказательств заключения соглашения между сторонами трудового договора об изменении существенных условий о неполном рабочем времени. Суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ об установлении неполной рабочей недели , являющиеся локальными нормативными актами, не подлежит применению, поскольку он ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и
приговоре не дан. Согласно изученным нарядам, справкам о доходах и копий свода заработной платы работников ПК «Юкаменская МСО» за 2010 год 15 работников, которые должны были выполнять общественные работы, предусмотренные договором № от 27.02.2010, фактически выполняли свои трудовые обязанности на работах, приносящих прибыль организации. Согласно справке о движении штатной численности, штатная численность работников кооператива за 2010 год увеличилась и на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 человек. Судом опровергнут довод обвинения о фиктивности приказов, хотя приказ № об установлении неполной рабочей недели датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и был предоставлен в ЦЗН <адрес>, в то время как приказ № о назначении датирован ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что АИН было известно об условиях предоставления бюджетных денежных средств в виде компенсаций затрат по оплате общественных работ 15 работникам ПК «<данные изъяты>». В связи с чем, считает, что им были изданы фиктивные приказы № 40, 41, 50. Все приказы были подписаны директором ПК «<данные изъяты>» АИН с целью незаконного получения
с иском к ответчику о признании увольнения по собственному желанию по приказу № от Дата вынужденным, признав данный приказ недействительным, об изменении формулировки увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата в размере ... руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Требования мотивирует тем, что с Дата работал в организации ответчика ..., Дата был издан приказ № «Об установлении неполной рабочей недели на предприятии», Дата им было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора: с Дата по Дата вводится режим неполного рабочего времени – трехдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями, в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не согласился с переходом на сокращенную рабочую неделю, о чем Дата передал уведомление в отдел кадров. В
