управляющий Родионова А.А., указала, что выплаты, произведенные ответчику в период проведения мероприятий банкротства, при наличии у общества кредиторской задолженности по налогам привели к утрате возможности погасить задолженность перед бюджетом. Вместе с тем судами установлено, что доводы конкурсного управляющего о том, что Лавринец Л.В. являлась «лжеработником» должника, «номинальным» сотрудником опровергаются материалами дела; доказательств, подтверждающих как несоответствие выплат условиям трудового договора от 19.03.2019, заключенного с ответчиком, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.05.2019, приказу об установлении персональной надбавки , положению об оплате труда и премировании работников, так и недействительность сделок по статьей 10 ГК РФ, не представлено, что исключает возможность квалифицировать спорные платежи как неправомерно направленные на увеличение заработной платы, влекущие причинение вреда имущественным правам кредиторов общества. Таким образом, проверив возможность признания платежей недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным совершение сделок с
000 руб. В назначении платежей указано: «Частичное погашение кредита по кредитному договору № 14 от 11.02.2013. Удержано из зарплаты, НДС не облагается». Ответчик в отзыве от 23.06.2020 и в дополнении к отзыву от 17.11.2021 указала на свою неосведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, размер активов должника составляет 1 148 958 000 руб., денежные средства должником ответчику выплачены на основании заявлений ответчика об удержании заработной платы за май и июль 2017 года, приказов об установленииперсональнойнадбавки : - № 16 от 31.05.2017 о надбавке за май 2017 года к должностному окладу ответчицы в размере 1 153 925,28 руб., - № 21 от 30.06.2017 о надбавке за июнь 2017 года к должностному окладу ответчицы в размере 1 279 425,28 руб., - № 27 от 07.07.2017 о надбавке за июль 2017 года к должностному окладу ответчицы в размере 1 770 137, 93 руб. В качестве встречного предоставления получения спорных денежных
недействительными. В материалах дела имеется отзыв Акишина В.В., в котором он подтвердил, что поручал получение заработной платы руководителю общества Фарзуллаевой Е.В. (л.д. 60 том 5). Относительно требований конкурсного управляющего о признании незаконными выплат и начислений в пользу юриста Шупенько П.К. в виде надбавок к заработной плате за период с 01.10.2012. по 31.10.2014. в размере 22 988 руб. 51 коп., суд также пришел к выводу об их необоснованности. В материалы дела представлены копии приказов об установленииперсональнойнадбавки юрисконсульту Шупенько П.К. в размере 20 000 руб. от 31.10.2012. от 29.12.2012, от 31.12.2013 (л.д. 6, 142, 143 том 2). Возможность установления такой надбавки предусмотрена утвержденным обществом Положением о порядке оплаты труда (л.д. 157 том 2). Тот факт, что подлинники приказов не переданы конкурсному управляющему не свидетельствует об их фактическом отсутствии. Кроме того, данным юристом представлены в материалы дела судебные акты, первичные документы, подтверждающие объем выполняемых им трудовых функций (л.д. 6-99 том
надбавки работнику устанавливается и может быть пересмотрен только по решению Генерального директора Общества ( для работников филиала - по решению директоров филиалов по согласованию с Генеральным директором) и оформляется приказом. Установление и отмена всех видов доплат и надбавок( за исключением обязательных доплат согласно ТК РФ) осуществляется на основании приказа Генерального директора, работникам филиалов- директоров филиалов по согласованию с генеральным директором. Поддерживая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик Безруков О.В., издав приказ об установлении персональной надбавки начальнику юридической группы Сгурос Е..В, не получил согласование Генерального директора Общества. Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Лебедев А.А.- генеральный директор Общества, суду показал, что об установлении ответчиком персональной надбавки начальнику юридической группы Ангарского филиала, ему как руководителю Общества стало известно только в августе 2013 года из служебной записки, поступившей от советника по корпоративной защите Цыкунова С.Н.. В ходе проверки было установлено, что согласование для установления персональной надбавки Сгурос Е.В. , предусмотренное
прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из материалов дела, в частности копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 был принят к ответчику на работу на должность специалиста по тендерам на неопределенный срок. Также ответчиком был издан приказ об установлении персональной надбавки должностному окладу в размере 20000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставил суду отзыв, в котором указывает, что ФИО1 был принят в их организацию на должность специалиста по тендерам с испытательным сроком два месяца и в связи с тем, что не смог себя зарекомендовать хорошим специалистом, трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с обнаруживавшимся несоответствием работника выполняемой работе. Истец отказался подписать приказ о расторжении договора, о чем был составлен акт
надбавки являлась служебная записка непосредственного руководителя - директора департамента строительного контроля. Оценка размера установленной персональной надбавки сотрудникам департамента так же определялся непосредственным руководителем исходя и финансовых показателей работы департамента строительного контроля в текущем месяце и числу фактически отработанных сотрудниками рабочих дней в календарном месяце. Исходя из положительных финансовых показателей за июнь 2019 директором департамента строительного контроля была подготовлена служебная записка об установлении персональной надбавки для специалистов департамента строительного контроля и подготовлен проект приказ об установлении персональной надбавки в целом по департаменту строительного контроля, в том числе и Истцу в размере 40 000 рублей. В итоге персональная надбавка за июнь 2019г. была установлена всем сотрудникам департамента строительного контроля, кроме двух сотрудников, уволенных 26 июня 2019 года по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Следует отметить, что ООО «Центр ДиС», несмотря на открытие конкурсного производства, продолжил хозяйственную деятельность, исполняя вплоть до 31 декабря 2019 года контракт Департамента
полностью отменена в случаях, предусмотренных Положением; персональная надбавка устанавливается сроком на один календарный год, по истечении которого подлежит установлению вновь (пункты 1.2, 1.4, 2.5 указанного Положения). В данном случае годичный срок, на который истцу была установлена персональная надбавка в размере 52000 руб., истек, в декабре 2018 года персональная надбавка на 2019 год ей не устанавливалась по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по выходу на работу исполнительным директором был издан приказ об установлении персональной надбавки в размере 20000 руб. в соответствии с действующим на момент ее установления Положением о персональных надбавках за высокую квалификацию, производительность и качество труда работников от 10 апреля 2019 г. № 242, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о том, что суды применили к спорным правоотношениям локальный акт работодателя, не подлежащий применению. Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в спорный период, отсутствии дисциплинарных взысканий, отсутствии
