соблюдения требований противопожарной безопасности в отношении всей производственной базы площадью 22669 кв. м., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Амуртехно». Вместе с тем, границы территории, используемой в хозяйственной деятельности заявителем, на местности не устанавливались. Доказательств наличия выявленных нарушений на занимаемом обществом земельном участке площадью 5000 кв. м. суду не предоставлено. Напротив, заявителем представлены конкретные доказательства соблюдения норм и правил пожарной безопасности. Так, в материалы дела представлены фотографии, схема расположения используемого заявителем земельного участка, приказ об установлении противопожарного режима 09.01.2012 № 1, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, инструкции об общих мерах пожарной безопасности, из которых следует, что указанные в постановлении № 99 о назначении административного наказания нарушения отсутствуют. В нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств совершения обществом правонарушений, вмененных постановлением от 24.05.2012№ 99 о назначении наказания. Проверяя соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о ее существенном нарушении по следующим основаниям.
Комфорт» на адвокатский запрос также следует, что в июле 2014 года контрагентом для осуществления работ на пилораме привлекались частные лица, договоры с которыми не сохранились (л.д. 39-46 т.12). В совокупности с изложенным, оценены судом первой инстанции и представленные на запрос налогоплательщика в адрес спорного контрагента с просьбой предоставить ряд документов по хозяйственной деятельности организации следующие документы: платежные поручения; выписка банка по расчетному счету; договор №141/14 на оказание услуг по охране от 01.08.2014; приказ об установлении противопожарного режима на предприятии от 01.08.2014; инкассовые поручения; приказы о приеме на работу мастера участка 4 разряда от 01.08.2014. Так, из данных документов, как верно указал суд первой инстанции, усматривается, что ООО «Климат Комфорт» в 2014 году была организована охрана предприятия, предприняты меры по обеспечению противопожарной безопасности и осуществлялся найм работников; фирмой производилась оплата услуг охраны, оплата по договорам, оплата налогов и штрафов; ООО «Климат Комфорт» в течение 2014 и 2015 года на расчетный
ООО «Климат Комфорт» для осуществления работ на пилораме привлекались частные лица, договоры с которыми не сохранились (л.д. 39-46 т.12). Кроме того, из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в адрес ООО «Климат Комфорт» направлялся запрос с просьбой предоставить ряд документов по хозяйственной деятельности организации. В ответ на указанный запрос ООО «Климат Комфорт» предоставило налогоплательщику: платежные поручения; выписку банка по расчетному счету; договор №141/14 на оказание услуг по охране от 01 августа 2014 года; приказ об установлении противопожарного режима на предприятии от 01 августа 2014 года; инкассовые поручения; приказы о приеме на работу мастера участка 4 разряда от 01 августа 2014 года. Из указанных документов усматривается, что ООО «Климат Комфорт» в 2014 году была организована охрана предприятия, противопожарная безопасность и нанимались работники. Организацией производилась оплата услуг охраны, оплата по договорам, оплата налогов и штрафов. ООО «Климат Комфорт» в течение 2014 и 2015 года на расчетный счет поступали денежные средства за пиломатериалы
«О пожарной безопасности от 21.12.1994г. ст.37,38; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.4); - отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, в соответствии с требованиями, установленном разделом XVIII правилпротивопожарного режима в Российской Федерации в дачном некоммерческом партнерстве «Ивушка-Плюс» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. ст. 37, 38; п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ); - отсутствует приказ об установлении противопожарного режима в дачном некоммерческом партнерстве «Ивушка-плюс» (Федеральный закон oт22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной, безопасности» ст. 4; ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 ст. 37, 38; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 17); - на территории дачного некоммерческого партнерства «Ивушка-Плюс»отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О
основная общеобразовательная школа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым на школу наложен штраф в размере рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ТО НД поселка Сусанино была проведена проверка состояния пожарной безопасности в МОУ «Ломышкинская основная общеобразовательная школа», были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, а именно: отсутствует молниезащита здания; осветительная и силовая электропроводки не проверены на сопротивление изоляции; не регулярно проводятся проверки автоматической пожарной сигнализации; отсутствует приказ об установлении противопожарного режима ; на путях эвакуации используется горючая отделка (линолеум); внутренняя дверь запасного выхода открывается не по направлению выхода из здания; дверь электрощитовой не обита железом по асбесту с одной из сторон; огнезащитная обработка не проверена на соответствие. Не оспаривая вины в совершенном правонарушении, прокурор просит постановление изменить в части назначения наказания, по данной статье назначить наказание в виде предупреждения. Также указывает, что постановление о наложении административного взыскания вынесено с нарушениями требований ст. 29.10
указанного юридического лица явились следующие обстоятельства. Как усматривается из сведений в протоколе об административном правонарушении 13 сентября 2010 года в 11 часов 30 минут при проведении мероприятий по соблюдению требований ФЗ «О пожарной безопасности» в помещении зоомагазина ... выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не представлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01.03п.96); не представлен технический отчет по замере сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети (ППБ 01.03 п.57); не разработан приказ об установлении противопожарного режима (ППБ 01.03 п.15); сотрудники не прошли противопожарный инструктаж (ППБ 01.03 п.6); не разработана инструкция по мерам пожарной безопасности (ППБ 01.03 п.7); в помещениях не вывешены таблички с указанием номера телефона пожарной охраны (ППБ 01.03 п.13); ответственные лица не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (ППБ 01.03 п.3 Приказ МЧС России №645)»; помещения магазина не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения -огнетушителями (ППБ 01.03 п.108 прил.3); не разработан журнал учета первичных средств пожаротушения (ППБ 01.03 п.108);
тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Как видно из материалов дела, при проверке в офисе общества с ограниченной ответственностью «Стрид Консалтинг» по адресу: , были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: - отсутствует обучение пожарной безопасности -допускается эксплуатация глухих металлических решеток на окнах -отсутствует приказ об установлении противопожарного режима на объекте -отсутствует план эксплуатации на случай пожара -отсутствует журнал регистрации по пожарной безопасности -отсутствует журнал учета огнетушителей -отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении офиса -отсутствует договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации -отсутствует первичные средства пожаротушения При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод, что генеральный директор ООО «Стринд Консалтинг» ФИО1 является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено инспектором ОГПН
