И.Д., судей Нефедова ОН. и Никифорова СБ. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» о признании не действующими в части приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 26 ноября 2014 г. № 127-02т/14 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций Калининградской области на 2015 год»; от 20 ноября 2015 г. № 162-01т/15 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности для отдельных теплоснабжающих организаций и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Калининградской области, на 2016-2018 годы»; от 14 декабря 2016 г. № 130-04т/16 «О внесении изменений в отдельные приказы Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области»; от 5 декабря 2017 г. № 102-01т/17 «О внесении изменений в отдельные приказы Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области» по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация
от 18.04.2016. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные объяснения соответствуют требованиям статьи 25.6, 26.3 КоАП РФ, однако, при отсутствии иных доказательств объяснения являются недостаточными доказательствами совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения, поскольку законность и обоснованность привлечения к административной ответственности административным органом проверяется исходя из совокупности собранных по административному делу доказательств. Арбитражным судом правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предложения спорного товара по цене 23 рубля, а именно отсутствует подписанный предпринимателем ценник, приказ об установлении цены на указанный товар, утвержденный Предпринимателем прейскурант цен на проверяемые товары, товарные накладные, позволяющие определить цену закупки детского сока и иные доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем действий, нарушающих порядок ценообразования. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела документы и доказательства по делу об административном правонарушении, являются недостаточными доказательствами события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка ценообразования. В силу положений
учреждение Управление Сибирского военного округа. В соответствии с учредительными и регистрационными документами наименование ответчика надлежит считать: Федеральное бюджетное учреждение Управление Сибирского военного округа. Истец в обоснование исковых требований представил: претензии № 10 от 02.02.2009, № 124 от 15.07.2008, письмо военному прокурору № 115 от 17.06.2008, ответ помощника военного прокурора № 1964 от 3.06.2008; расчет ущерба; акт от 20.06.2008 на определение ущерба; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, накладные. Счета-фактуры, путевые листы; приказ об установлении цены на реализацию зерна; договор на поставку овса; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур; регистрационные документы. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил: Исковые требования истец обосновывает тем, что в период с 13 июня 2008 при обследовании посевов яровых зерновых культур были обнаружены поля, поврежденные в результате проходов военной техники. На поле, прилегающем к автомобильной дороге Юрга-Зимник, где проходили тяжелые гусеничные машины, уничтожена большая часть всходов. На нескольких полях повреждены края полей. Истец
суда, указанное обстоятельство свидетельствует о возможности установления максимального предельного тарифа для отдельного хозяйствующего субъекта. При таких обстоятельствах, допущенное со стороны Предприятия правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Не может быть признан обоснованным и довод об отмене предпринимателем Приказа о введении цены за проезд в размере 15 руб., поскольку на момент проведения проверки установлено, осуществление перевозок по цене 15 руб. за проезд, на руках у водителя имелся соответствующий приказ об установлении цены в размере 15 руб. представленный суду приказ ИП ФИО1 № 3Р от 01.03.2008 г., устанавливающий с 05.03ю.2008 г. цену на проезд в размере 12 руб. юридической силы не имеет, поскольку указанный документ не подписан ИП ФИО1 Вина Предприятия в действии по нарушению порядка ценообразовании при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа общественным транспортом по городу Хабаровску. Порядок и сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям действующего законодательства. Размер штрафа применен административным органом в
(т. 1 л.д. 21). В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены инвентаризация товаров на складе № 1 от 10.05.2022 (т. 1 л.д. 18), инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 19-20), приказ от 11.01.2022 об установлении цены прихода запасов на склад (т. 1 л.д. 73), акт об оприходовании запасов № 225 от 09.05.2022 (т. 1 л.д. 76), заказы-наряды за период с 02.05.2022 по 08.05.2022 (т. 1 л.д. 78-105), приказ о внесении изменений в приказ об установлении цены прихода запасов на склад от 11.01.2022 с приложениями (т. 1 л.д. 110-137). Как следует из объяснений истца, в приложении № 1 ИП ФИО1 утвердил среднюю рыночную стоимость на автомобильные запасные части (катализаторы) на 08.05.2022, исходя из оценки рыночной стоимости автомобильных запасных частей с учетом года выпуска автомобиля, его марки, модели и объема двигателя со ссылками на объявления, размещенные на Интернет-площадках: Авито, Дром.ру, Юла. Средняя рыночная стоимость катализатора, установленная ИП ФИО1, составляет: катализатор для
хищения бензина из автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з.<данные> регион(л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2018 года, с фототаблицей к нему (л.д. 12-16), объяснениями потерпевшей К. от 14.02.2018 года (л.д. 20); объяснениями ФИО2 от 07 февраля 2018 года (л.д.7); прейскурантом цен на топливо АЗК <номер> от 25.12.2017г. (л.д.26); приказом <номер> от 25.12.2017 года АО «Белгороднефтепродукт» об установлении цены реализации нефтепродуктов на АЗК/АЗС (л.д.27-29). Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, объяснения, сообщения, а также приказ об установлении цены реализации нефтепродуктов на АЗК/АЗС <номер> от 25.12.2017 года получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на то лицами, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, так как они объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
подтверждается и актами пересчета. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 адвокат Хлебников А.Л. просил решение оставить без изменения. Указал, что кооператив вправе принимать решения, касающиеся отношений его членов, к которым ФИО2 не относится. При причинении ущерба работодателю от использования земли, данный ущерб устанавливается и расчитывается в ином порядке, право требования такого ущерба принадлежит уполномоченным государственным органам, к которым истец не относится. Представленные в обоснование иска решение общего собрания СПК «Овцевод» и Приказ об установлении цены за содержание личного поголовья скота является ничем иным как ставкой по оплате за пользования пастбищ и овчарен СПК «Овцевод», то есть, является по сути ставкой арендной платы, но договоров аренды или субаренды между истцом и ответчиком, не заключалось. В судебное заседание судебной коллегии явился ответчик ФИО2, ответчик либо его представитель извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением от 04.02.2015 г. не явились, о причинах неявки судебную коллегию
не было, денежные средства она передала <..> в качестве оплаты за аренду торговых мест. В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Левицкий В.М. в интересах осужденной ФИО2, приводит те же доводы и указывает, что действия ФИО2, носили законный характер, поскольку денежные средства она передала <..> в счет оплаты за торговые места на ярмарке, а не в качестве взятки для <...> В обоснование этого ссылается на показания ФИО2,, постановление администрации об организации и проведении ярмарки, приказ об установлении цены за торговое место, должностные инструкции контролера <..>, показания свидетелей <...>, <....>, <...>, <..>, результаты оперативно-розыскной деятельности, и полагает, что этим доказательствам надлежащая оценка в приговоре не дана. Отмечает, что показания свидетеля <...> противоречат его явке с повинной, однако, данное противоречие судом не устранено, суд положил в основу приговора явку с повинной <...> и не дал никакой оценки его показаниям, не привел их в приговоре. Не учел суд и то, что с июля 2018
