А, помещение 16Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания). Решением суда от 21.01.2020 в иске отказано. ИП ФИО1 и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами. ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Компания в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, признать требования ИП ФИО1 обоснованными в отношении не демонтированного и не утилизированного электросетевого оборудования. Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Приказ об утилизации от 10.09.2019 № 09/2 и прилагаемый к нему перечень утилизированного оборудования не подтверждают, что поименованные кабельные линии и кабельные перемычки, ранее переданные ИП Конь К.В. по договору аренды от 01.03.2015 № 1, не существовали и не находились в его владении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и изучении материалов дела № А44-5233/2018, согласно которым состав указанных кабельных линий и перемычек заявлен ИП Конь К.В. к выносу. Спорное оборудование не являлось предметом
размещено сообщение о списании соответствующего товара на сумму 8.469.270,27 руб. 13.10.2015 в Сбербанк поступило датированное 17.09.2015 уведомление управляющего ФИО1, в котором она сообщила, что дальнейшее хранение заложенного товара угрожает эпидемиологической опасностью, очевидным является стоимость товаров в 0 руб., дальнейшая аренда склада приведет к увеличению текущих платежей, в связи с чем предложила признать прекращение залога вследствие его гибели, утилизировать заложенные товары и исключить их из конкурсной массы (л.д. 151 т. 1). 23.10.2015 управляющим издан приказ об утилизации товара, который фактически не исполнен. Письмом от 12.01.2016 Сбербанк в ответ на поступившее 13.10.2015 уведомление управляющего ФИО1 указал на возможность реализации предметов залога в качестве вторсырья (л.д. 158 т. 1). В связи с получением данного письма конкурсный управляющий ФИО1 направила в Сбербанк ответ от 22.01.2016, в котором сообщила, что настаивает на утилизации заложенного товара, так как для его реализации как вторсырья (тары) необходимо проведение сортировки; если Сбербанк настаивает на реализации залогового имущества в
продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Материалами дела доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, вина ООО «Комфорт» усматривается в отсутствии надлежащего контроля за порядком реализации алкогольной продукции в торговой точке, работой лиц, занимающихся ее реализацией. Приказ об утилизации продукции издан 01 июня 2006 г., а продукция утилизирована только после проведения проверки. Доказательств ознакомления бармена с приказом ООО «Комфорт» не представлено. Обществом не представлены товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявлял. По выводу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault sandero VINX7LBSRB1KDH653586 составила 498 747 руб., что превысило его фактическую стоимость 453 450 руб. Таким образом, из 6 пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилей лишь один автомобиль Renault sandero VINX7LBSRB1KDH653586 полностью уничтожен. Вместе с тем, ссылаясь на решение руководства службы качества Renault России от 14.08.2013 об утилизации 6 автомобилей, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д. 35), приказ об утилизации от 30.10.2013 ОАО «Аавтофрамос» (т.4 л.д. 92), акты об уничтожении бракованных автомобилей от 23 и 2 25.12.2013 (т.3 л.д. 56-59), ООО «Бизнес-транс» и ООО «Мэйджор Авто Транс» считают, что именно страховщик должен возместить полную стоимость утилизированных автомобилей. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Требования истца о выплате страхового возмещения основаны на договоре страхования гражданской ответственности перевозчика от 01 04.2013 № 540/000022, условиями которого
дела доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что антисептик был списан и утилизирован еще в марте 2010 г. В судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые показали, что антисептик с истекшим сроком годности 20.08.2010г. находился в салоне и был предоставлен на обозрение инспекторам ТГОО «ТЛП» - следовательно он никак не мог быть утилизирован 20.03.2010г., как следует из акта о списании и приказа ООО «РусКат». Кроме того акт о списании от 20.03.2010г. и Приказ об утилизации от 20.03.2010г. имеют подпись оператора ФИО3, которая работает в ООО «РусКат» с июня 2010 года и никак не могла подписывать вышеуказанные документы в марте 2010г. Также ФИО3 показывала суду, что ей ничего не известно об акте о списании и Приказе. Таким образом представитель ответчика пытался ввести суд в заблуждение, предоставив выше указанные документы. С учетом изложенного, суд полагает Акт о списании товаров и Приказ об утилизации просроченного товара от 20.03.2010г. недопустимыми доказательствами по
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению - исключению фактов выдачи путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов по окончанию срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Доказательством этому служит предоставленный им приказ об утилизации бланков путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ года № № и акт об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым бланк путевки серии <данные изъяты> № № не был утилизирован в связи с окончанием срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Ссылка Общества на то, что путевка была оформлена не в целях добычи (вылова) водных биоресурсов, правового значения для дела не имеет, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности за
№ – 978,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № – 500,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № – 1 860,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № – 930,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № – 978,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № – 978,00 рублей, а всего 26 020,24 рублей. Кроме того, представитель ООО «Альфа-М» ссылался на несение убытков в виде порчи товаров на сумму 40 790,00 руб., в обоснование чего представил акт фиксации испорченного товара от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об утилизации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 790,00 руб., акт об утилизации продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 790,00 руб., фото-таблицу испорченного товара. Исследовав, представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на общую сумму 316 958,66 руб., которая складывается из стоимости доставки бензинового генератора 1 400,00 руб.; покупка бензина на общую сумму 26
