указанных приказов, а также приказа от 21.01.2016 № ОД- 141; о признании незаконным бездействия банка по допущению оснований для издания данных приказов, по невыдаче ООО «Внешэкономбанк» предписания об устранении нарушений законодательства о банковской деятельности; о признании незаконным действия по переводу 22 544 034 тысяч рублей в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов. При новом рассмотрении дела Монаховым К. Н. подано ходатайство об уточнении требований. Взамен требований о признании незаконными приказов ЦБ РФ и бездействия по допущению условий для их вынесения заявитель, в частности, просил признать незаконным бездействие ЦБ РФ, выражающееся в не обращении в органы Следственного комитета Российской Федерации по результатам проведенных проверок в отношении ООО «Внешпромбанк» с заявлением о возбуждении уголовного дела; признать незаконным бездействие ЦБ РФ в виде несформулированных требований в письмах, направленных в адрес ООО «Внешпромбанк» в целях проверки его деятельности; признать незаконным бездействие ЦБ РФ в форме отсутствия требований о применении принудительных мер воздействия
государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области с участием третьих лиц - Министерства культуры Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью «ИтелоСтрой», Кузина Константина Викторовича, Демина Романа Александровича о признании недействительным приказа при участии в заседании от заявителя – не явился от заинтересованного лица – Садикова Н.В. доверенность 22.08.2020 от третьих лиц: 1-го – не явился, 2-го – Каретникова А.А. доверенность от 17.12.2019 Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Легмаш" (далее – заявитель, общество, ООО «Легмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать недействительным пункт 1 Приказа № 171 от 02.11.2020 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Банк», расположенного по адресу : г. Самара, ул. Фрунзе, 96», обязав Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области изложить пункт 1 Приказа в следующей редакции: «Утвердить прилагаемое охранное обязательство собственника или иного законного
кадастровым номером 63:01:0413011:517, площадью 100,4 кв.м, расположенном в пределах испрашиваемого земельного участка. Как следует из представленных в материалы дела Министерством и ООО «Ладья» доказательств, между комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Лукулл» 03.09.1999 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, площадью 4192,00 кв.м. Действие указанного договора аренды прекращено на основании соглашения от 21.06.2006. 17.05.2012 министерством был принят приказ об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419003:2155, расположенного по адресу : г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, с 4192,00 кв.м на 2809,00 кв.м. 02.07.2012 ООО «Феникс» обратилось в министерство с заявлением №12-1/1834/12 о представлении в аренду указанного земельного участка, по результатам рассмотрения указанного заявления министерством было принято решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в связи с выявленными противоречиями в документах о переходе прав на объекты, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка. 28.11.2012 ООО «Феникс»
и градостроительства МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира по пер. <адрес> в <адрес> принадлежит Цеевой А. А. на основании выписки из приказа по <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Для оформления правоустанавливающих документов на квартиру Цеева А. А. обратилась с заявлением об уточнении адреса объекту недвижимости, в связи с чем, объекту недвижимости уточнен адресный номер и считается <адрес>». Сведения об уточнении адреса внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности МО «<адрес>». Приказ об уточнении адреса является основанием для подтверждения юридически правильного адреса объекта недвижимости. Суду представлен кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 97 кв. м. с кадастровым номером 01:08:0516230:114. На основании сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости <адрес> по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № за Цеевой
является объект недвижимости - индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 163,70 кв.м. номер объекта 01:08:005:57:497/1/08. принадлежащий залогодателю на основании договора купли - продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. находящийся по адресу: <адрес>, № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 640 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 01:08:0506037:20, принадлежащий залогодателю на основании распоряжения главы муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об уточненииадреса № от ДД.ММ.ГГГГ. актауточнения адреса № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>. ООО «МФЦ «Ресурс» обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанного графика, ответчик надлежаще не исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается графиком движения средств. Сумма задолженности ООО «МФЦ «Ресурс» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед Фондом составляет 1 167 910
постановлений и распоряжений Правительства Иркутской области издают нормативные правовые акты в форме приказов и акты индивидуального правового регулирования (ненормативные правовые акты) в форме распоряжений. Оспариваемый административными истцами нормативный правовой акт принят Службой в форме приказа, что указывает на соблюдение Службой требований законодательства о форме такого правового акта. Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого Приказа, суд установил, что, реализуя нормотворческий процесс, Служба подготовила проект оспариваемого приказа, в котором предусмотрела: 1) уточнение сведений об объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс построек военной гимназии (кадетское училище) и юнкерское училище» (<адрес изъят> 182), включенном и зарегистрированном в реестре в качестве ансамбля (регистрационный Номер изъят), и о выявленном объекте культурного наследия «Казармы (жилые дома) Военного ведомства: всего пять построек» (<адрес изъят> (далее - выявленные объекты культурного наследия) с изменением его наименования, времени возникновения (даты создания) и местонахождения на «Комплекс построек военной гимназии (кадетское училище) и юнкерское училище»: семь жилых домов (флигелей для офицеров и служащих
