удовлетворения требований истца, указывая на то, что истец не доказал условия для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также водитель истца нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 58 ЕК 575075 от 07.02.2006 года. Представитель истца в заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Им заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу у ответчика. Он просит истребовать приказ об утверждении графика дежурств работников на зимний период 2005-2006 годов, график дежурств за февраль 2006 года, график закрепления техники за работниками и выделения противогололедовых материалов на 03-04 февраля 2006 года, журнал регистрации работ по борьбе с зимней скользкостью на февраль 2006 года. Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства предварительное судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь ст. 136, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской
книги службы требованиям приказа МЧС России от 20.10.2017 №452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», а также во внесении в книгу службы записей посторонних лиц из числа охраны объекта; непрохождении обучения подменными радиотелефонистами; не ведении документов по специальному первоначальному обучению, по стажировке в соответствии с приказом МЧС России от 26.10.2017 №472 «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны», документации газодымозащитной службы; непроведении занятий по профессиональной и служебной подготовке, занятий на огневой полосе психологической подготовки, занятий в теплодымокамере; несоответствии дат испытания пожарно-технического вооружения (ПТВ), указанных в актах, графику испытания ПТВ; неорганизованности контрольного поста газодымозащитной службы; отсутствии теплозащитного слоя у боевой одежды находящегося на дежурстве личного состава; отсутствии маркировки на всем ПТВ (даты испытаний не нанесены); отсутствии на диэлектрических средствах защиты (ботах) маркировки с датой испытания. Усмотрев с учетом результатов прокурорской проверки, что допущенные нарушения стали возможными из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей лицами, ответственными за обеспечения требований пожарной безопасности,
ФИО3/Харабалин-Казань, квитанция к чеку ОАО «Астраханский таксопарк» от 24.11.2011 № 32 за услуги маршрутного такси, акты приема-передачи имущества, приказ о введении в организации вахтового метода работы. После подписания договора, содержащего приложение № 1 с перечнем спорных объектов, претензий по неоказанию услуг на этих объектах заказчик не предъявил. Доказательства оказания обществу охранных услуг в спорный период другой организацией, при наличии действующего договора отсутствуют, учитывая, что объекты ответчика не могут находиться без охраны. Более того, в деле имеются доказательства использования на территории Республики Калмыкия в спорный период средств мобильной связи и утвержденияграфиков несения службы. Истец выполнил условия договора в части расчета и планировки распределения на объектах работников охраны, что подтверждено приказами о приеме на работу в качестве охранников, приказами о вахтовом характере работ (услуг) на объектах общества, журналами регистрации и учета дежурств , графиками дежурств. О том, что услуги фактически оказаны свидетельствуют также письмо в Пенсионный фонд г. Альметьевск от
и свободы заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, которые заявитель ставит под сомнение были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами при постановлении приговора. Кроме того, выводы суда первой инстанции были проверены судами апелляционной и кассационной инстанции. Доводы апелляционной жалобы с дополнением явились предметом проверки суда первой инстанции. Доводы о фальсификации подписи начальника отдела ФИО9 на графике дежурств, о том, что приказ об утверждении графика дежурств издан позже, чем график дежурств, что выезды оперуполномоченного ФИО10 по месту его жительства с целью установления его нахождения не зарегистрированы в журнале учета выезда оперативной группы за май 2018 года, а также выраженные в жалобах суду сомнения относительно ответа начальника полиции ФИО11 о том, что оперуполномоченный ФИО12 выезжал на место происшествия в качестве водителя, оценены судом и обоснованно отклонены, поскольку не являлись предметом прокурорской проверки по обращению заявителя по новым и вновь
почтовым отправлением . В период с он являлся временно нетрудоспособным. Истец состоял на службе в ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области» в должности , имел заслуги, благодарности и поощрения, определенный авторитет перед подчиненными, незаконное увольнение повлекло его умаление, причинение морального вреда истцу, размер компенсации которого оценивает в . В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО4 пояснил, что приказ об утверждении графика дежурств он как руководитель подписал , самостоятельно выбирал даты, в которые будет нести дежурство в выходные и праздничные дни. Указали, что приказами ГУ МЧС России по Томской области график дежурства ФИО4 не определен, истец не устранялся от исполнения служебных обязанностей, при изменении утвержденного им графика дежурств, назначил ответственным заместителя начальника отряда. Истец не обязан лично присутствовать на тушении пожаров, такая обязанность возложена на него приказом работодателя от № однако доказательства ознакомления его с
