об объектах капитального строительства по договорам с физическими лицами. Стоимость работ по выдаче указанных справок согласно данному приказу составляла 600 рублей (до 03.03.2014). Согласно письму ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от 02.06.2015 № 1322 (вх. от 02.06.2015 № 8232) ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области с 03.03.2014 предоставляется физическим и юридическим лицам информация из архива за плату в соответствии с приказом Госстроя от 15.05.2002 № 79 «Об утверждениинорм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», в том числе выдачу справок о принадлежности объекта недвижимости и о неучастии в приватизации. На основании Приказа Госстроя от 15.05.2002 № 79 «Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности» стоимость работ по выдаче справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости в период с 03.03.2014 по 31.12.2014 составляла 818,20 рублей, с 01.01.2015 по
вещественных доказательствах. Представитель Госжилстройнадзора РБ не смог пояснить, кому был передан третий экземпляр оригинала Заключения № 6-17/ЮО. Как указывалось, в материалах дела имеется приказ Госжилстройнадзора РБ об утверждении заключения о соответствии построенного объекта от 30.06.017 № 101 (далее - Приказ №101) (л.д. 167 т.3), которым указанное Заключение №6-17/ЮО было утверждено. Приказ №101 был зарегистрирован в установленном порядке в журнале регистрации приказов об утверждении заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и решений об отказе в выдаче таких заключений с №1 по №337 (дело 07-06, том 1, начато: 10.01.2017г., окончено: 29.12.2017г.) (л.д. 180 т.3). Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заключение от 30.06.2017 № 6-17/ЮО о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных
личного усмотрения работодателя. Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, (дата) на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Смоленской области ФИО4 от (дата) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МБУ «СпецАвто». (дата) заместителем директора МБУ «СпецАвто» ФИО1, исполняющим обязанности генерального директора МБУ «СпецАвто», в соответствии с приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н утвержден приказ № «Об утверждении норм выдачи СИЗ», согласно которому водителям учреждения положены, в том числе, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие – до износа. В результате проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области выявлены нарушения заместителем директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290-н, выразившееся в том, что водителю Б.А.Л. не выдавались средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие.
актом проверки от 25 декабря 2015 года № (л.д.62-65), актом о несчастном случае на производстве № от 17 декабря 2015 года (л.д.68-72), актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17 декабря 2015 года (л.д.73-77), личной карточкой учета СИЗ (л.д.78-79), нормами выдачи средств индивидуальной и коллективной защиты работникам ОАО «Арго-Союз Дальний Восток» в соответствии с «Типовыми отраслевыми нормами», утвержденных генеральным директором ОАО «Арго-Союз Дальний Восток» Ф.И.О.4 08 мая 2013 года (л.д.80-86), приказом об утверждении норм выдачи СИЗ от 13 мая 2013 года № (л.д.87), а также другими материалами дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении дела соблюдены. Также не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу и рассмотрении жалобы на постановление по
средств индивидуальной защиты: «жилет сигнальный». В личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО1 отметки о выдаче вышеперечисленных средств индивидуальной защиты отсутствуют. Аналогичная ситуация наблюдается при исследовании документов машиниста бульдозера ФИО2 ( Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Средства индивидуальной защиты «жилет сигнальный» согласно части VI «Одежда специальная сигнальная повышенной видимости» Приложения № 4 «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 878, а также согласно пункту 2 части 1 «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 N 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» относится ко 2 классу риска. Однако работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви
