делу необоснованно. Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителя налогового органа, считает необходимым отложить судебное заседание для представления заявителем дополнительных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 АПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить рассмотрение материалов дела на 17 июля 2007 года на 09 часов 45 минут. Сторонам обеспечить явку представителей. Заявителю: обосновать сумму суточных расходов со ссылкой на нормы закона, представить приказ об утверждении суточных расходов, представить письменные пояснения с учетом довода налогового органа, представить решение суда по другому делу на участие в котором представитель направлялся на основании командировочного удостоверения от 27.04.2007 г. МРИ ФНС РФ № 3: представить мотивированный отзыв на заявление, документы в подтверждение своих доводов. Судья С.М. Сизикова
ООО «СИБАВТОМАТИКА» командировочных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания представителя истца по первоначальному иску, в материалы дела не представлено. При этом бухгалтерская справка, по мнению суда, таким доказательством не является, поскольку судебные расходы должны носить реальный характер. Определениями суда от 18.08.2015, от 23.09.2015, от 13.10.2015 ООО «СИБАВТОМАТИКА» было предложено представить документы, подтверждающие наличие командировочных расходов в заявленном размере, каковыми, по мнению суда, являются: проездные документы, приказ о направлении в командировку, приказ об утверждении суточных расходов, документы, подтверждающие расходы на проживание. Вместе с тем, определения суда ООО «СИБАВТОМАТИКА» не исполнены, доказательства фактического несения командировочных расходов в материалы дела не представлены. Более того, суд не может не обратить внимание, что представитель ООО «СИБАВТОМАТИКА» принял участие в 5 судебных заседаниях, нежели указано в заявлении о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах заявление в части возмещения командировочных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения командировочных расходов документально не подтвержден. Руководствуясь статьями
в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2010, 12.12.2010 в качестве представителей истца принимал ФИО1, что подтверждается доверенностями, судебными актами, протоколами судебного заседания (л.д. 86, 87- 88,113-117,118-125, том 1). Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 47 540 руб. (платежные поручения от 01.12.2010 № 813, от 29.12.2010 № 915, командировочное удостоверение, счет от 11.12.2010 № 6958 на проживание в гостинице, посадочный билет от 14.12.2010, электронный билет на 11.01.2010, приказ об утверждении суточных ( л.д.64, т.1, л.д.6, 7, 8, 9, 11, 12, 38, 41, т.2). Поскольку судебные расходы, связанные с проездом представителя истца в судебные заседания, проживанием, суточные, материалами дела подтверждены, то их отнесение на ответчика является обоснованным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд исходил из обстоятельств конкретного дела, учел отдаленность нахождения арбитражного суда, необходимость
возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В подтверждение понесенных заявителем затрат на проезд, проживание и иные расходы представлены документы: приказ об утверждении суточных расходов № 80а от 01.06.2012, приказ о направлении работника ФИО1 в командировку от 24.01.2017 № 1-к, электронный проездной документ на проезд железнодорожным транспортом, счет № 201847 от 24.01.2017 и платежное поручение № 130 от 06.01.2017 на оплату гостиницы, электронный билет на авиаперелет и посадочный талон. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 31.01.2017 по рассмотрению кассационной жалобы Министерства финансов Забайкальского края на решение
определении. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Назначить судебное заседание на 20.10.2016г. на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу <...>, зал № 230, телефон <***>, факс <***> (канцелярия). К назначенному сроку лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и представить: заявителю: оригиналы документов, приложенных к заявлению; приказ об утверждении суточных ; иные дополнительные документы в обоснование заявления. ответчику: письменный отзыв на заявленное ходатайство; доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов в случае возражений, которые подтвердить документально; иные дополнительные документы в обоснование своей позиции. Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (кабинет 107, с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие
данном конкретном промежутке времени, а также совершения ответчиком действий, направленных на увеличение своих издержек, истцом суду не представлено. Отмечает, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными. Отказывая во взыскании 238 руб. по электронному билету на электропоезд от 29.01.2023, суд не учел, что данный вид транспорта является общественным. Суд не учел, что суточные расходы подтверждены платежными поручениями и приказом об утверждениисуточных . В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивирует тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что позволило бы исключить необходимость несения расходов на проезд, является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов. Ответчиком не представлено доказательств необходимости покупки авиабилетов более высокой стоимости, отсутствия возможности приобретения более дешевых билетов. Из кассовых чеков на покупку авиабилетов следует,
нарушение пунктов 43, 44 Правил № 306, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 275 об утверждении и введении в действие с 1 января 2013 года свода правил СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99* «Строительная климатология» министерством при расчете нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению не были учтены метеорологические сведения, представленные ФГБУ «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», применены неактуальные данные СНиП 23-01-99, что повлекло завышение нормативов отопления по всем муниципальным образованиям Иркутской области, за исключением Усть-Илимского и Ангарского районов, и приходит к следующему. Действительно, определение среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, являющейся одним из исходных параметров расчета нормативного количества топлива на отопление в формуле 19: , в соответствии с пунктом 44 Правил № 306 осуществляется на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов подряд как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При
оперуполномоченным оперативной группы КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> исполняющим обязанности начальника отдела безопасности КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>, старшим психологом психологической лаборатории КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>, на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ я в составе дежурной смены заступил на службу на пост Производственная зона. 3. признать не соответствующими действительности утверждения, изложенные в суточной ведомости надзора за осужденными в КП-13 на период с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ о том, что я заступил на пост № Производственная зона. 4. признать не соответствующими действительности утверждения, изложенные в суточной ведомости надзора за осужденными в КП-13 на период с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ
