г. составляют 4 765 Г/кал, то есть 16% от отпуска в сеть, однако Предприятием не были представлены в составе обосновывающих документов программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности, расчет потерь в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя». Таким образом, единственными достоверными данными, позволяющими тарифному органу определить плановую величину технологических потерь на 2016 г., являлась доля, которая приходится на потери тепловой энергии в объеме полезного отпуска тепловой энергии - 6,16% за последний отчетный период (2015 г.), и сведения о фактическом объеме полезного отпуска. 29 апреля 2016 г. МУП «ЭО - Янтарный» подано в Службу заявление о корректировке долгосрочных цен (тарифов ) на тепловую энергию на 2017 г., собственный расчет корректировки по установленной форме МУП «ЭО - Янтарный» не представило, ходатайствуя об оставлении тарифов на тепловую энергию без изменения. Расчет нормативных технологических потерь
судом не принимаются. В данном случае сторонами заключен не контракт на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, при заключении которого и действовали бы оговорки, а договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи. Оспариваемым договором (подпунктом 5.1.1) не оговорено ограничение права ОАО «Ростелеком» изменять тарифы в одностороннем порядке, что создает возможность оператору связи по своему усмотрению изменять тарифы неоднократно в период действия договора. Представленный ОАО «Ростелеком» приказ об утверждении тарифов на 2011 год с приложением не подтверждает невозможность для ОАО «Ростелеком» изменения тарифов. Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ОАО «Ростелеком», которым она уплачена. Руководствуясь статьями 258, 268, 269,
года от 29.05.2023 отменено; требование кредитора в размере 50 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр процентов, штрафа, суммы технического платежа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на внутренние нормативные акты Банка - Приказ об утверждении тарифов , Приложение к этому приказу, из содержания которых, по мнению заявителя, возможно определить условия кредитного договора, поскольку кредитный договор по своей сути является договором присоединения. Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и
вызова сторон. Сторонами по делу вместе с жалобой, дополнениями к ней, в приложении к возражениям в суд апелляционной инстанции был направлен ряд документов, в том числе: справка управления образования от 08 июня 2020 года, план финансово – хозяйственной деятельности ответчика на 2021 и 2022 годы, копия скриншота переписки по вопросам заключения контракта, копия договора аренды от 01 октября 2017 года, контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 30 ноября 20147 года, приказ об утверждении тарифов для истца на тепловую энергию от 13 ноября 2017 года на 2017 год, постановление о наделении истца статусом единой теплоснабжающей организации от 06 декабря 2017 года. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства апелляционным судом только в случае рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в данном случае основания для этого отсутствуют, в
протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. Сторонами по делу вместе с жалобой, дополнениями к ней, в приложении к возражениям в суд апелляционной инстанции был направлен ряд документов, в том числе: справка управления образования от 18 июня 2020 года, план финансово – хозяйственной деятельности ответчика на 2021 и 2022 годы, приказ об утверждении тарифов для истца на тепловую энергию от 13 ноября 2017 года на 2017 год, постановление о наделении истца статусом единой теплоснабжающей организации от 06 декабря 2017 года. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства апелляционным судом только в случае рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в данном случае основания для этого отсутствуют, в
имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» признан не подлежащим применению с 26.01.2021, следовательно, судом применен нормативным акт, не подлежащий применению. Департамент поступил недобросовестно, направив в адрес заявителя 22.11.2021 уведомление о несоответствии Критериям №184, с учетом того обстоятельства, что 19.11.2021 в адрес Департамента от заявителя поступили документы, подтверждающие передачу договоров на государственную регистрацию. В уведомлении от 22.11.2021 не указано, что тарифное дело в отношении заявителя закрыто, приказ об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год был издан только 31.12.2021, поэтому в период с 07.12.2021 по 31.12.2021 Департамент имел и фактическую, и правовую возможность рассмотреть дополнительный пакет документов заявителя, с учетом того, что препятствием к установлению тарифа было только отсутствие отметки о государственной регистрации на договорах аренды. Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Представители общества и Департамента в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции
пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Согласно требованиям Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406, тарифы на услуги холодного водоснабжения в обязательном порядке подлежат государственному регулированию. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> ФИО1, <данные изъяты> и являясь должностным лицом, несущим персональную ответственность за выполнение возложенных на орган регулирования задач и осуществление им своих функций, издал приказ № «Об утверждении тарифов на горячую воду, отпускаемую <данные изъяты>, на <дата>», действие которого распространил на правоотношения, возникшие с <дата>, чем нарушил п. 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406. Виновность <данные изъяты> ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от <дата> №, протоколом заседания <данные изъяты> от <дата>. То обстоятельство, что решение об установлении тарифов на горячую воду,
19.12.2018 г. постановление мирового судьи от 25.09.2018 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 - представитель по доверенности ООО «Русфинанс Банк» указывает на отсутствие со стороны судебных инстанций надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку 16.08.2018г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление об административном правонарушении №8434, что свидетельствует о проведении проверки; обращает внимание, что из всех запрашиваемых документов не представлены только Общие условия кредитования и Приказ об утверждении Тарифов , вследствие технической ошибки; указывает на малозначительность совершенного правонарушения; просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев,
бытовых, отходов ОАО «<данные изъяты>» на 2015 год» с нарушением норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса» (принятие тарифа позднее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего тарифа), так как данные действия приводят или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно к необоснованному препятствованию осуществления деятельности ОАО «<данные изъяты>». Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата>, приказ № «Об утверждении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов ОАО «<данные изъяты>» на 2015 год» принят только <дата>, и, несмотря на его направление в адрес общества <дата>, публикацию на официальном портале Республики Алтай (<дата>), а также в газете «Звезда Алтая» <дата> №, нахожу обоснованными доводы УФАС по Республике Алтай о нарушении и.о. председателя Комитета по тарифам Республики Алтай требований ч. 8 статьи 9 Закона № 210-ФЗ. Часть 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля
обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До настоящего времени Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил. Исходя из того, что Ответчик долгое время не платил за коммунальные услуги, задолженность на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. Общая цена иска составляет <данные изъяты> копеек. Указанная сумма рассчитана в соответствии со следующими документами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц (ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года и Приказ об утверждении тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц (ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года и Приказ об утверждении тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года с перерасчетом, в связи с приведением в соответствие с Приказом об утверждении тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года и Приказ об утверждении тарифов
