21 мая 2019 г. В период с 24 мая по 2 июня 2019 г. включительно ФИО1. находилась в очередном отпуске. ФИО1. указала, что с момента окончания отпуска и до 18 июня 2019 г. она согласно графику сменности выходила на место работы и исполняла должностные обязанности. 18 июня 2019 г. работодателем ФИО1. было сообщено об ее увольнении и она не была допущена к исполнению трудовой функции. 28 июня 2019 г. ФИО1. по почте получен приказ об увольнении . В результате незаконного увольнения ФИО1. утратила постоянный источник дохода, вынуждена занимать денежные средства, что причиняет ей значительные нравственные страдания. ФИО1. просила суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Реванш» от 5 июня 2019 г. № 7 об ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить ее на работе в должности продавца- консультанта; взыскать с ответчика
экспертиза»), проводивших исследование относительно достоверности подписи ФИО4 в акте приема-передачи животных от 31.01.2012, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив имеющиеся в деле доказательства (акт приема-передачи животных от 31.01.2012, показания свидетеля ФИО4, заключение экспертизы АНО «КЦ «Независимая экспертиза» от 13.03.2014 № 471, приказ об увольнении ФИО4 с должности генерального директора общества от 16.05.2012 № 26), суды установили, что акт приема-передачи животных от 31.01.2012 является сфальсифицированным. Применительно к установленной экспертами давности написания подписи от имени ФИО4 в акте приема-передачи от 31.01.2012 суды пришли к выводу о том, что на момент подписания акта приема-передачи животных на хранение ФИО4 не имел полномочий действовать от имени общества, в связи с чем факт передачи животных на хранение обществу не доказан. Суды отклонили довод
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка является оспоримой, в связи с чем срок на ее обжалование составляет один год. В период с 2009 года ФИО1 является учредителем, с 2008 года заместителем генерального директора ООО «КИПС-2» (трудовой договор от 04.05.2008, приказ об увольнении от 05.04.2016); с 2009 года является учредителем ООО «ГеоРусь», с 2002 года учредителем ООО «Радиус М-Лтд». Таким образом, при разумном и добросовестном осуществлении прав участника хозяйствующего субъекта, истец не мог не знать о заключении оспариваемых договоров (с 2013-2016 годы) с субподрядными организациями, а также о передаче прав по договорам цессии ООО «КИПС». Между тем, с рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд только 12.04.2018. Судебными инстанциями также было отмечено, что между братьями ФИО1 родственный
проверки от 7 сентября 2018 г., утвержденное начальником Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия 7 сентября 2018 г. По мнению ФИО1, его увольнение со службы в уголовно- исполнительной системе по названному основанию является незаконным, поскольку факт нарушения им условий контракта не доказан, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был, ответчиком существенно нарушен порядок его увольнения. ФИО1 просил суд признать незаконными: заключение по результатам служебной проверки от 7 сентября 2018 г., приказ об увольнении от 7 сентября 2018 г. № 129 л/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2018 г. Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия (далее - ОФСИН России по Республике Ингушетия) привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске
с тем, в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам должника ФНС установлены факты выплаты заработной платы уволенным работникам за период после даты увольнения. Уполномоченный орган указал, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, и еще 31 человеку, уволенным 30.03.2016 и 08.04.2016, выплачена заработная плата за период май - июль 2016 года; ФИО9, ФИО10, и еще 18 работникам выплачена заработная плата за период с мая 2016 по июль 2017 года; ФИО11 ( приказ об увольнении от 30.03.2016), ФИО12 (приказ об увольнении от 30.03.2016), ФИО13 (приказ об увольнении от 30.03.2018), ФИО4 (в отчете конкурсного управляющего не поименована) выплачена заработная плата за период с мая 2016 года по октябрь 2019 года. По мнению уполномоченного органа, необоснованно выплаченная ФИО4 заработная плата, учитывая договор подряда, составила 858 377,04 руб. (за период с марта 2016 по октябрь 2019 года). С учетом приведенных обстоятельств уполномоченный орган заявил, что конкурсным управляющим допущено неправомерное расходование денежных
том числе суд первой инстанции, т. 3, л. д. 116). По состоянию на 31 мая 2015 года у должника имелись текущие обязательства по заработной плате в размере 57 444 140 рублей 19 копеек, а также задолженность по уплате НДФЛ в размере 75 447 308 рублей 42 копейки (вторая текущая очередь). На момент рассмотрения спора задолженность не погашена. Директором компании является ФИО3, который до 31 декабря 2014 года был главным инженером у должника ( приказ об увольнении от 29 декабря 2014 года № 1730-л). Главным бухгалтером компании является ФИО4, которая до 29 декабря 2015 года была главным бухгалтером должника (приказ об увольнении от 28 декабря 2015 года № 582-л), главным инженером ответчика является ФИО5 (на момент подписания актов зачета взаимных требований был главным инженером должника, действовал на основании доверенности от 11 декабря 2014 года № 201, приказ об увольнении от 27 октября 2015 года № 567-л). Должник и компания фактически
а также в привлечении Центра. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.01.2020, определение от 04.04.2019 в части удовлетворения жалобы оставлено без изменения. В рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства, согласно которым в период конкурсного производства конкурсным управляющим уволены 23 работника. Вместе с тем также в период конкурсного производства в штате должника продолжали трудовую деятельность, в том числе юрист Девятов К.В. ( приказ об увольнении 22.03.2018), главный бухгалтер ФИО5 (приказ об увольнении 22.03.2018), и.о. председателя ФИО9 (приказ об увольнении 22.03.2018), главный экономист ФИО11 (приказ об увольнении 22.01.2018), бухгалтер-кассир ФИО8 (приказ об увольнении 22.03.2018), диспетчер ФИО12 (приказ об увольнении 22.03.2018), заместитель главного бухгалтера ФИО7 (приказ об увольнении 22.03.2018), начальники производственных участков ФИО13, ФИО14 (приказы об увольнении 22.03.2018), заместитель председателя ФИО10 (уволен в 2017 году) главный бухгалтер ФИО6 (уволена в 2017 году). Анализируя должностные инструкции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о
свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №13 (т.3 л.д.153, 154, 156, 157) видно, что они работают преподавателями МБОУ ДО «Староюрьевская ДШИ», Свидетель №1 и Свидетель №2 в ДШИ никем и никогда не работали. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 (т.3 л.д.155) видно, что работает преподавателем МБОУ ДО «Староюрьевская ДШИ», Свидетель №1 и Свидетель №2 в ДШИ никем и никогда не работали. Когда исполняла обязанности директора ДШИ, подписывала приказ об увольнении Свидетель №2 по просьбе Карпухина И.Н. Приказ готовил Карпухин И.Н. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 (т.3 л.д.158) видно, что работает преподавателем МБОУ ДО «Староюрьевская ДШИ», Свидетель №1 и Свидетель №2 в ДШИ никем и никогда не работали. Когда исполнял обязанности директора ДШИ, подписывала приказ об увольнении Свидетель №2 по просьбе Карпухина И.Н. Приказ готовил Карпухин И.Н. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16 (т.3 л.д.159-160,
о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении . Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2019г., в котором, в том числе, содержалось требование об издании приказа об увольнении ФИО1 из ООО «АгроЮгТрейд» актуальной датой, о расчете в соответствии со ст.139 ТК РФ. 30.11.2020г. и 08.12.2020г. ответчик направил в адрес истца запрос (б/н) о определении истцом даты увольнения истца с должности заместителя директора ООО АгроЮгТрейд». В ответе исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2020г. истец сообщил, что до настоящего времени с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд» не уволен, приказ об увольнении не предъявлялся и истцом не подписывался. Ответ исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2020г. получен ответчиком 28.12.2020г. 11.01.2021г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении (по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления) в связи с сокращением штата ООО «АгроЮгТрейд», которое получено истцом 19.01.2021г. В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст.84.1 ТК Российской Федерации надлежащим образом не оформлено прекращение трудовых отношений, истец 28.05.2021г. обратился с заявлением о незаконных действиях работодателя
