здравоохранения Российской Федерации от 28 июня 2013 г. N 421, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 287 и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 28 июня 2013 г. N 920, и приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 23 июня 2021 г. N 525, предусмотренные в письмах Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N АП-1073/02, Министерства культуры Российской Федерации от 5 августа 2014 г. N 166-01-39/04-НМ, а также установленные в планах мероприятий по реализации "дорожных карт" значения целевых показателей развития соответствующих отраслей. 31. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации, региональным объединениям профсоюзов и региональным объединениям работодателей рекомендуется заключать в 2022 году региональные соглашения о минимальной заработной плате, размер которой превышает минимальный размер оплаты труда, с распространением их действия на всех работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных учреждений. 32. При разработке нормативных правовых актов
руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 июня 2013 г. N 421, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 287 и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 28 июня 2013 г. N 920, предусмотренные в письмах Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N АП-1073/02, Министерства культуры Российской Федерации от 5 августа 2014 г. N 166-01-39/04-НМ, а также установленные в планах мероприятий по реализации "дорожных карт" значения целевых показателей развития соответствующих отраслей на 2017 год. 31. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации, региональным объединениям профсоюзов и региональным объединениям работодателей рекомендуется заключать в 2017 году региональные соглашения о минимальной заработной плате с распространением их действия на всех работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных учреждений. 32. При разработке нормативных правовых актов по вопросам оплаты труда работников учреждений органам
момент принятия Службой по тарифам оспариваемого по настоящему административному делу приказа решение Иркутского областного суда от 14 мая 2018 г. по административному делу № За-5/2019 в законную силу не вступило, а расчет этих же затрат признан судом экономически необоснованным, - судом первой инстанции проверена обоснованность принятых органом регулирования и включенных в состав необходимой валовой выручки ООО «Ремстройсервис» расходов по статьям «Оплата труда», «Отчисления на социальные нужды», «Топливо на технологические нужды». Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы было утверждено Общероссийским отраслевым объединениемработодателей электроэнергетики, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» 18 марта 2013 г. и
утвердил Особенности, которые устанавливают режим рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, труд которых непосредственно связан с движением поездов, осуществляющих свои трудовые обязанности в пути или пределах обслуживаемых участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), выполняющих работу по перевозке грузов и оказанию услуг по обслуживанию пассажиров, а также работников, обеспечивающих непрерывность перевозочного процесса и безопасность движения поездов (далее - работники) (пункт 1). Приказ был согласован с Российским профессиональным союзом железнодорожников и транспортных строителей и Общероссийским отраслевым объединениемработодателей железнодорожного транспорта. Оспариваемая норма содержится в разделе II Особенностей, регулирующем время начала и окончания работы, и не может толковаться в отрыве от абзаца третьего пункта 7 Особенностей, предусматривающего, что в других случаях время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время и определяется в правилах внутреннего трудового распорядка с учетом удаленности места предстоящей работы от постоянного пункта сбора и способа доставки работников.
если договором не предусмотрено выполнение определенного вида работ (оказания услуг), то в отношении таких работ не предусмотрена и оплата. Представительство в суде не осуществлялось по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон. На чрезмерность расходов и необоснованность их предъявления, ссылается в своем отзыве ответчик. Рассмотрев довод ответчика о том, что в квитанции- договоре отсутствует подпись заказчика, поэтому нельзя признать факт получения денег представителем, суд считает следующее: Бланк квитанция – договор утвержден приказом Объединения работодателей «Росбытсоюз» от 30.06.2008 № 14 в соответствии с Постановлением правительства РФ от 06.05.2008 № 359. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение). Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии
сумме 8 000 рублей, в связи с чем работником ООО «Аура-Мебель» покупателю была выдана квитанция - договор на бланке строгой отчетности формы БО-17 №156463 серии ДА, которая подтверждает прием денежных средств и позволяет установить, кем, кому, на каком основании и в какой сумме внесены денежные средства. Указанный документ содержит наименование, порядковый номер, указание на данные общества, его ИНН и ОГРН, наименование и количество оплаченных оказанных услуг, сумму оплаты, исполнителя. Форма этой квитанции утверждена приказом объединения работодателей «Росбытсоюз» от 30.06.2008 № 14 в соответствии с «Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 (л.д. 61). Таким образом, данная квитанция-договор полностью соответствует пунктам 2,3 Положения № 359, является бланком строгой отчетности и содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный документ доказательством надлежащего оформления отношений по приему наличных денежных
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2016 года, указывая, что представленные в суд ФИО2 расписки не могут являться свидетельством оплаты услуг представителя, поскольку они не соответствуют форме квитанций об оплате любого рода услуг, утвержденной приказом Объединения работодателей «Росбытсоюз» от 30.06.2008 г. № 14. Судебная экспертиза от 28.07.2014 г. подтвердила все его доводы, изложенные в иске, по каждому объекту недвижимого имущества, в связи с чем расходы, понесенные им по оплате этой судебной экспертизы подлежат возмещению ему полностью. В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и
в пользу К процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей по следующим основаниям. Во-первых, судьей не дана оценка доводом осужденного, которые могли служить основанием к отказу в удовлетворении заявления. Во-вторых, заявителем не предъявлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты представителю потерпевшего денежных средств в размере 40000 рублей, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру, а предъявленные заявителем договор-квитанция вообще не могут являться доказательством поступления денежных средств, поскольку существует форма квитанции-договора, утвержденная приказом Объединения работодателей «Росбытсоюз». В-третьих, заявитель и потерпевший являются родственниками, поэтому должны возникнуть сомнения в достоверности доводов о том, что данные процессуальные издержки вообще были понесены. Также осужденный ФИО3 не согласен с размером взысканной суммы, по его мнению, суд не учел его нетрудоспособность, тот факт, что единственным доходом ФИО1 является пенсия в размере 13000 рублей. К тому же, осужденный ФИО1 указывает, что в соответствии с действующим законодательством в случае, если вопрос о процессуальных издержках не был
образом, суд считает, что озеро Татыш, предоставленный ООО «Альфа» на основании договора № т ДД.ММ.ГГГГ для осуществления промышленного рыболовства является объектом рыбохозяйственного значения и не может быть отнесен к водоемам общего пользования. Факт того, что ООО «Альфа» организовывала на озере Татыш любительское и спортивное рыболовств, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании было действительно установлено, что ООО «Альфа» действительно продавало гражданам разовые путевки на право рыбной ловли, которые имеют серийный номер и утверждены приказом Объединения работодателей «Росбытсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., являются бланками строгой отчетности для общества, на берегу озера Татыш установлены информационные щиты с указанием того, что рыбная ловля осуществляется гражданами за плату. Исходя из содержания бланка путевки имеют силу договора, граждане приобретающий путевку на право платной рыбной ловли на озере, относящемся к промышленному рыболовству, добровольно оплачивали стоимость путевки, и осуществлял лов рыбы на платной основе. Вместе с тем из
о взыскании судебных расходов и услуг представителя Комитет по управлению имуществом города Волгодонска считает не обоснованными, так как заявитель не предоставил доказательства оплаты услуг представителя по заключенному договору №009 от 01.04.2010, так как оригинал квитанции- договор №269712 содержит сведения, что оплата заявителем была произведена за юридические услуги, а не за услуги представительства доверенного лица в судебном заседании по иску о признании незаконным действий по увеличению арендной платы. Кроме того, квитанция- договор №269712, утвержденная приказом Объединений работодателей «Росбытсоюз» от 30.06.2008 №14 не может являться документом подтверждающим оплату заявителя, т.к. для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, Минфином России не утверждались в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право индивидуального предпринимателя ФИО3 заключать и подписывать договоры от имени агентства «Паллада». Выслушав пояснение представителя истца ФИО3, действующую по доверенности от 01.04.2010 г., представителя КУИ г. Волгодонска
