ред. Приказа ФСТЭК России от 21.12.2016 N 195) (см. текст в предыдущей редакции) 3.12. Проверка, не включенная в ежегодный план проверок, является внеплановой. Основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного ФСТЭК России (территориальным органом ФСТЭК России) предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 2) поступление в ФСТЭК России (территориальный орган ФСТЭК России) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) приказ ФСТЭК России (территориального органа ФСТЭК России), изданный в соответствии с поручениями и указаниями Президента Российской Федерации и поручениями Правительства Российской Федерации; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания ФСТЭК России (территориального органа ФСТЭК России); 5) требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам
в сфере миграции, направляется в течение 5 дней со дня регистрации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения, за исключением случая, указанного в п. 2.11 настоящей Инструкции. (абзац введен Приказом Генпрокуратуры России от 11.04.2017 N 257) При поступлении таких обращений в прокуратуры городов и районов, а также приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры они незамедлительно передаются в прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры для дальнейшего направления в соответствующие органы и должностным лицам. (абзац введен Приказом Генпрокуратуры России от 11.04.2017 N 257) Сопроводительное письмо с переадресованием обращения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию
соответствии с планом работы Генеральной прокуратуры. Вопрос о выезде для комплексной и отраслевой проверки организации работы нижестоящей прокуратуры либо для оказания практической помощи, не предусмотренном планом работы Генеральной прокуратуры, решается Генеральным прокурором Российской Федерации либо лицом, его замещающим, на основании мотивированного рапорта (докладной записки) руководителя подразделения, согласованного с курирующим заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 23.12.2019 N 891) (см. текст в предыдущей редакции) Выезды для организации проверок состояния законности в поднадзорных органах, доводов обращений, участия в конкретных мероприятиях, выполнения иных разовых поручений, не связанных с проверкой деятельности прокуратур , могут осуществляться на основании решений заместителей Генерального прокурора Российской Федерации. 9.2. Для организации выезда Генеральным прокурором Российской Федерации, заместителями Генерального прокурора Российской Федерации, отвечающими за вопросы командирования или курирующими деятельность управлений Генеральной прокуратуры в федеральных округах, издается распоряжение, в котором устанавливаются сроки выезда, указывается выезжающее должностное лицо либо состав комиссии и ее руководитель. Главное организационно-аналитическое
указанных работников (статья 17). Исходя из названных законоположений Генеральный прокурор Российской Федерации вправе был определить единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации. Пункты 3 и 5 Приказа, как следует из их анализа, устанавливают общие принципы, включающие требование к должностным лицам органов прокуратуры обеспечить при рассмотрении обращений граждан в органах прокуратуры правильное применение законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации, защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина. Данные пункты не содержат регулятивных норм и не наделяют должностных лиц какими-либо полномочиями, ограничивающими право граждан на обращение в соответствующий орган прокуратуры или к должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поступившего обращения. Пункт 3.8 Инструкции не препятствует гражданам направлять индивидуальные и коллективные обращения в
положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2015 № 832, пришли к выводу о законности действий Росприроднадзора и Прокуратуры , отсутствии заявленного бездействия, а также законности вынесенных ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из того, что Росприроднадзором в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки, в свою очередь, усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании
от 1 ноября 2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», обязывающего по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения, несостоятельна. Названный приказ не регулирует отношения, связанные с рассмотрением вышестоящим прокурором жалоб на постановления, принятые в порядке статьи 124 УПК РФ. Таким нормативным правовым актом наряду с Законом № 59-ФЗ является Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или
антимонопольным органом доводы в обоснование наличия правового интереса, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения прокуратуры Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный суд исходит из того, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности прокуратуры Республики Хакасия по отношению к заявителю или ответчику. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства. На основании приказаобращенияПрокуратуры Республики Хакасия от 13 апреля 2012 года № 86-105-2012, приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16 апреля 2012 года № 92 должностные лица антимонопольного органа провели внеплановую камеральную проверку в отношении государственного заказчика – Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение
приказом от 08.11.2021 № 46-ИЛ признала утратившим силу приказ от 17.12.2020 № 217-ПДЛ, также Службой приняты решения внести изменения с 09.11.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Космос плюс 1» сведений о домах, расположенных по адресам: <...>., ул. Дубровинского, д. 100, в связи с поступлением письма из прокуратуры Красноярского края от 08.10.2021 № 711-14-104; внести изменения с 09.11.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УИЭК «Содружество» сведений о домах, расположенных по адресам: <...> Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, указанные действия совершены Службой в рамках реализации п. 4.1.7 Соглашения о сотрудничестве между Прокуратурой Красноярского края, Главным управлением МВД России по Красноярскому края, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании соответствующего обращенияПрокуратуры , а не в связи с добровольным удовлетворением
в соответствие со ст. 22 ТК РФ, признать действие работодателя в части изменения приказа об отпуске в ДД.ММ.ГГГГ г.(уменьшения на один день) незаконными, нарушающими ее права по ст.ст.22, 123, 124 ТК РФ, и применить к работодателю наказание за эти нарушения по ст.5.27 КоАП РФ. В указанном обращении заявитель ничего не говорит о приказе от ДД.ММ.ГГГГ о перемене адреса места работы и приказах о премиях за 2008-2009 годы. При рассмотрении обращения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО20 состоялся телефонный разговор, в котором она сообщила, что ее обращение направлено на получение информации прокуратуры области для предоставления в Тюменский областной суд при рассмотрении ее кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе в ООО «<данные изъяты>»(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступила жалоба ФИО1 ФИО21 на апелляционное определение Тюменского областного суда
лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2). Порядок рассмотрения обращений граждан органами военной прокуратуры, помимо вышеназванного Федерального закона, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры , утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 18.03.2013 года № 70 (далее - Инструкция). Согласно пункту 5.1 Инструкции сроки рассмотрения обращений и запросов исчисляются с момента их регистрации в военной прокуратуре. Окончанием срока рассмотрения обращения или запроса считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении. В соответствии с пунктом 6.2 указанной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, с
приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 №45, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», принято решение снизить доплату за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 31.12.2015 г. с даты подписания приказа ряду сотрудников прокуратуры города Красноярска, в том числе ФИО1 до 20 процентов должностного оклада. Как следует из текста приказа, прокуратурой края проведена служебная проверка по фактам ненадлежащего рассмотрения обращений граждан сотрудниками прокуратуры г. Красноярска, в ходе которой выявлены нарушения приведенных правовых норм, в том числе в действиях истца, выразившиеся в необоснованном перенаправлении в орган, чьи действия обжалуются- в МУ МВД России «Красноярское», обращения генерального директора ООО «Р» Ф.А.А. на действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское», не разъяснив порядок обжалования принятого решения, а так же подписании без проверки всех доводов, изложенных в обращении от 26.06.2015, ответа на жалобу
ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.В соответствии с п.2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трех дней с момента поступления в орган и организации прокуратуры .Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец ФИО1 ознакомлена с имеющимися в надзорном производстве материалами проверки в полном объеме, поскольку сами материалы уже были переданы в соответствующие органы на рассмотрение, истцом произведена фотосъемка материалов с использованием собственного технического средства, кроме того указанные в иске фотоматериалы предоставлены ей на бумажном носителе, а
