проведения гидроиспытаний тепловых сетей. Иметь подготовленный персонал для обслуживания систем теплопотребления и назначить приказом ответственного за теплохозяйство. Приказ представить в ресурсоснабжающую организацию в десятидневный срок после подписания договора». Суд полагает, что необходимость включения данного пункта в договор отсутствует, поскольку порядок взаимодействия сторон при проведении гидравлических испытаний детально определен Правилами №115. В пункте 2.2.2 договора стороны также урегулировали порядок ремонта и испытания систем, проведения гидравлических испытаний и гидропневматической промывки теплосетей. Представление в ресурсоснабжающую организацию приказов ответственного за теплохозяйство правовыми нормами не предусмотрено. Возражая против редакции пункта 3.1.1, предложенной ответчиком, истец просит добавить в текст указание на предварительное уведомление абонента и предположительных сроках отключения системы теплопотребления. Ответчик не представил возражений по редакции истца пункта 3.1.1. В связи с чем пункт 3.1.1 включается в договор в редакции истца. Истец не согласился с редакцией пункта 3.1.2, предложенной ответчиком: (Ресурсоснабжающая организация имеет право) «Ограничить и прекратить подачу тепловой энергии абоненту, предварительно предупредив об ограничении за
№ 002610542, выданного 21.11.2002. инспекцией Министерства по налогам и сборам по городу Чебаркулю Челябинской области (л.д.15). МУП КУиБ «Комбинат коммунальных предприятий» на основании Устава, утвержденного приказом Управления муниципальной собственности № 52 от 23.06.2003., осуществляет в том числе, деятельность по эксплуатации бань, прачечных, гостиниц. Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2011. по 21.04.2011. сотрудниками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения № Ч-2175-рпр от 25.03.2011., вынесенного заместителем руководителем Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении МУП КУиБ «Комбинат коммунальных предприятий» деятельности по эксплуатации тепловых энергоустановок, находящихся в бане по адресу: <...>, являющейся опасным производственным объектом. В ходе проверки сотрудниками ответчика были установлены нарушения правил эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно: ответственный за теплохозяйство ФИО6 не прошел проверки знания «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003., чем нарушен п.2.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых
образом о месте и времени судебного разбирательства не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что теплоэнергия истцу в отопительный сезон не подавалась ввиду не предоставления последним необходимых для подключения документов, установленных договором теплоснабжения и нормативными актами (паспорт готовности, иные документы, подтверждающие разрешение на подключение объекта к теплоснабжению, приказ на лицо, ответственное за теплохозяйство с его аттестацией в органах Ростехнадзора, заявки на включение объекта, акта осмотра теплоустановки). Изложенное позволяет считать, что именно истцом не были исполнены условия договора теплоснабжения. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л: 01 июля 2010г между истцом (абонентом, потребителем) и ответчиком (теплоснабжающей организацией) заключен договор
административном правонарушении). Заявитель эксплуатирует тепловые энергоустановки в условиях, когда ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и его заместитель не прошли проверку знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора. То есть АО «Липецкцемент» не обеспечило выполнение требований Правил № 115 на предприятии. Кроме этого, заявителем не составлены программы противоаварийных и противопожарных тренировок, а также не издан приказ о составе комиссии по проверке знаний персонала. Ссылка заявителя на приказ АО «Липецкцемент» от 14.01.2016 № П-5-16 «О назначении ответственных по теплохозяйству и котлам» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку названный приказ не был представлен административному органу во время проверки и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении АО «Липецкцемент» законодательства в области энергетики, а именно требований Правил № 115, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии АО «Липецкцемент» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи
2019 г., ответственный по договору – инженер-энергетик отдела главного энергетика Самарского РНУ. 06 марта 2020 г. ФИО1 вызвали на объект НПК «Покровская» в связи с остановкой котельной, где он занимался устранением аварии, в чем еще должен был заключаться контроль, истцу не разъяснено, ответственным за теплохозяйство является другое лицо. Приказом от 06 мая 2020 г. № истца лишили премии по итогам работы за апрель 2020 г. по причине роста замечаний при проведении проверок ведомственного энергонадзора в 1 квартале 2020 г., однако все проверки были проведены в период с января по февраль 2020 г. до допуска ФИО1 к самостоятельной работе. Ответственным за теплохозяйство является другое лицо, а ФИО1 до настоящего момента не аттестован по правилам. Приказом от 28 мая 2020 г. № ФИО1 лишили премии по итогам работы за май 2020 г. по причине того, что при проведении целевой проверки 13 мая 2020 г. на СТТ и СТ Самарского РНУ выявлен
