Приказ по весовым нормам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в удовлетворении требования Общества. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2019 отменил решение от 14.09.2018 и постановление от 09.01.2019 в части отказа в признании недействительным приказа Департамента от 04.05.2017 № 1053 в части приватизации здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м и земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4 и признал незаконным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 в отношении указанных объектов недвижимости как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации); в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Согласно пункту 1 части

их взвешивания (в том числе объемно-весовым методом при промысле тихоокеанских лососей) и/или поштучного пересчета. Согласно пункту 2.18.6 Правил ведения судового журнала (форма-1) «Наставления по организации штурманской службы на морских судах флота рыбной промышленности СССР», утвержденного Приказом Минрыбхоза СССР от 11.07.1986 № 380, на плавбазах и транспортных судах в журнал записывается, в том числе время подхода к борту судов, количество принятого или сданного груза и снабжения, время отхода судов от борта. Таким образом, в силу указанных норм права в судовом журнале должны быть указаны сведения о количестве и видовом составе погруженной, выгруженной (перегруженной) рыбопродукции с других судов, должен быть обеспечен раздельный учет приема (сдачи) по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов. Не соблюдение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права, заявителем в судовом журнале № 149/502 на страницах 28, 29, 30, 31, 32, 33,

статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»). В соответствии со статьей 55 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ при отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. Пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России № 26 от 18.06.2003 установлено, что в инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом

Соглашения таможней были применены в ходе проведенной проверки, ссылка на них имеется в тексте оспоренного решения Московской областной таможни по результатам таможенного контроля от 19.02.2020 № 10013000/09/19022020/А0004, послужившего основанием для начисления таможенных платежей в выставленном Обществу оспоренном уведомлении о неуплаченных таможенных платежах от 25.02.2020 № 10013000/У2020/0001719. Довод таможни о том, что ООО «ОПИНТЕР» нарушало пункт 26 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 15.09.2014 № 1772, размещая товары на склад временного хранения после отказа таможенным органом в выпуске товаров и дожидалось окончания календарного месяца, в котором действовало превышение установленных Соглашением стоимостных/весовых норм , после чего подавало простой, не платный реестр, не принимается судом во внимание. ООО «ОПИНТЕР», действуя от имени и по поручению физических лиц получателей товаров, при неуплате физическим лицом таможенных пошлин в календарном месяце, в котором был подан первый реестр, и при отсутствии у таможенного представителя реальной возможности уплатить за таких физических лиц таможенные платежи собственными средствами, а

ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан № 42/1/0 от 29.03.2013 г. о закреплении за ППВК № 6 весового оборудования ВА-15С № 1925, 1926. Первичная поверка данных весов произведена 29.11.2012г. со сроком действия до 29.11.2013г. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, признав установленным тот факт, что приказом ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан № 42/1/0 от 29.03.2013 г. весовое оборудование ВА-15С №1925, №1926, закреплено за ППВК № 6, при этом, неверно ссылаясь, что истец указал, что иного оборудования у передвижного пункта не имелось. Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что в нарушении норм действующего законодательства в акте отсутствуют наименование и номер используемого весового оборудования при проведении весового контроля, ввиду необоснованности, ошибочно указывая, что в приказе Минтранса России № 125 от 20.04.2011 г. отсутствует обязательное требование об указании в акте взвешивания весового оборудования, которым осуществлялось взвешивание, неверно считая, что акт № 155 от

и контейнеры пневматические (пневмотранспортер), оборудование для сельского хозяйства, не включенное в другие группировки (борона, грабли-ворошилки, пресс-подборщик, жатка валковая) Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде полученного гранта в виде субсидии в размере 1 249 200 руб. 00 коп. суды первой и апелляционной инстанции исходили из самого факта, что приобретенное ответчиком оборудование не соответствует кодам и номенклатуре Перечня оборудования, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.07.2017 № 373, за исключением оборудования по коду 28.29.31.130 «Весы, отрегулированные на постоянную массу» (дозатор весовой Норма -С) на сумму 149 000,00 руб. Между тем, из представленных истцом суду документов в обосновании заявленных исковых требований следует, что ответчиком приобретено оборудование в соответствии номенклатурой Перечня оборудования, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.07.2017 № 373. Так, истцом в материалы дела в электронном виде представлены ряд договоров купли-продажи, спецификаций, счетов на оплату, актов приема-передачи товара, платежных поручений, счетов-фактур, подтверждающих приобретение ответчиком оборудование технологическое

по каким характеристикам не подпадает под критерии товаров, имеющих коммерческий характер. При указанных обстоятельствах, товар не подпадает под требование п. 3 ст. 8 Соглашения, как товар, подлежащий таможенному декларированию в письменной форме и как товар облагаемый таможенными платежами, поскольку, перемещаемый каждым их них товар не превышает 50 кг. в весе и по стоимости не превышает 1500 Евро. В связи с изложенным, выводы в оспариваемых приказах и в заключении служебной проверки о том, что он не определил характер и количество перемещаемых товаров, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещаемых товаров, для личного пользования, для освобождения ее от уплаты таможенных платежей, несостоятельны и не соответствуют действительности, соответственно, он не нарушил требования указанных норм закона, хотя за их нарушение он наказан. Кроме того, в оспариваемых приказах, указано, что он допустил незаконное участие в осуществлении таможенных операций техника информационно-технического отделения таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр ФИО6, что не предусмотрено должностной инструкцией последнего. Между тем, результатами служебной